Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4а-3573/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федченковой Е.А. в защиту Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 21 октября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 21 октября 2014 года ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федченковой Е.А. в защиту ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федченкова Е.А. в защиту ГКУ ЦОДД, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы ГКУ ЦОДД по данному делу, что не позволило ГКУ ЦОДД реализовать свое право на защиту по данному конкретному делу; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие правонарушения, а также местом правонарушения ошибочно указан адрес: г. Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2, однако предписанием требовалось заменить таблички по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 7/9; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года должностным лицом - врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Москве Коваленко В.В. в адрес руководителя ГКУ ЦОДД вынесено предписание б/н об устранении нарушений ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р52289-2004, выявленных 30 сентября 2014 года в части восстановления дополнительной таблички 8.17 на стойке с дорожными знаками 6.4, 8.6.1 и замены дополнительной таблички 8.6.1 на дополнительную табличку 8.6.1 (слева) по адресу: г. Москва, Волков пер., д.7/9. Срок исполнения предписания определен до 06 октября 2014 года.

По факту невыполнения вышеуказанного предписания должностным лицом - инспектором ДПС 4 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ершовым К.Ю. 08 октября 2014 года в отношении ГКУ ЦОДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ ЦОДД подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 30 сентября 2014 года; актом проверки от 06 октября 2014 года; фотоматериалом; показаниями инспектора ГИБДД Ершова К.Ю., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы ГКУ ЦОДД по данному делу, что не позволило ГКУ ЦОДД реализовать свое право на защиту по данному конкретному делу, не обоснован.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ГКУ ЦОДД Севгулян А.Р., действующий на основании доверенности от 04 августа 2014 года N 1-24-6091/4-1 (л.д 7).

Таким образом, наличие у Севгуляна А.Р. общей доверенности на представление интересов ГКУ ЦОДД свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие правонарушения, а также местом правонарушения ошибочно указан адрес: г. Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2, однако предписанием требовалось заменить таблички по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 7/9, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении ГКУ ЦОДД административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда был опрошен инспектор ГИБДД Ершов К.Ю., который дал показания по факту совершения ГКУ ЦОДД вмененного ему административного правонарушения. Показания инспектора ГИБДД Ершова К.Ю. получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора инспектором ГИБДД Ершовым К.Ю. судебными инстанциями не установлено.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКУ ЦОДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ ЦОДД к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 21 октября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы оставить без изменения, жалобу Федченковой Е.А. в защиту ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова