Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4453/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 27 мая 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 27 мая 2015 года *** Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба *** Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе *** Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, так как отсутствие краски в букве государственного регистрационного знака не препятствовало идентификации номера её автомашины; неправильную квалификацию её действий по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ; мировым судьей не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД при оформлении документов, выразившихся в неправильном указании даты и места совершения правонарушения; рассмотрение дела мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2015 года в 15 часов 47 минут *** Т.В., управляя автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак *** 77, следовала в районе дома N 12 по улице Новинский бульвар в г. Москве с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, (буква "х" изменена на букву "у"), чем нарушила п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия *** Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77; рапортом инспектора ДПС.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым на транспортном средстве под ее управлением были установлены государственные регистрационные знаки, в частности передний государственный регистрационный знак, с измененным буквенным символом.

Между тем удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся на государственном регистрационном знаке автомашины Бондарь Т.В. буквенные обозначения, в результате механического или химического воздействия на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

С учетом вышеизложенного, действия *** Т.В. по управлению транспортным средством с измененным буквенным символом в государственном регистрационном знаке охватывается объективной стороной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что читаемость государственного номера не была проверена, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку для установления виновности *** Т.В. в нарушении п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что краска, нанесенная на буквенное обозначение "Х" государственного регистрационного знака автомобиля "***", была стерта, в результате чего буква была изменена на символ "У" свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах во времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении *** Т.В. административного правонарушения 26 апреля 2015 года примерно в 15 часов 47 минут по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 12 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод *** Т.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бондарь Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 27 мая 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении *** Т.В. оставить без изменения, жалобу *** Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова