Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4533/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Калистратова П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2015 года Калистратов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калистратова П.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Калистратов П.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что указанный в данном протоколе п. 1.3 ПДД РФ такого запрета не содержит; нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, на что указано в протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельств совершение правонарушения, к нарушениям Правил дорожного движения РФ не относится; кроме того, указанный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ по условиям обеспечения видимости; необоснованное признание судами в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы, составленных должностным лицом, заинтересованным в исходе дела при наличии отметок о не согласии с изложенными в них обстоятельствами совершения административного правонарушения как самого Калистратова П.Ю., так и свидетеля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложение 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств с выездом на встречную полосу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ------ Калистратов П.Ю., управлявший транспортным средством марки "-------" государственный регистрационный знак *******, на 2 км Московского шоссе в ------, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калистратова П.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Калистратова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Калистратов П.Ю. указал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Калистратову П.Ю. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало Калистратова П.Ю. соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Таким образом, действия Калистратова П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на установку дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену.

Так, согласно приложенному к надзорной жалобе письму Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Серпуховское" на участке 0 км 915 м. (справа) автомобильной дороги общего пользования регионального значения ------------- Московской области установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", который соответствует горизонтальной разметке 1.1, его действие оканчивается на 1 км 543 м (слева). Установка указанного знака совершена в нарушение требований п. 5.4.21 (таблица 3) ГОСТ Р 52289-2004 по условиям обеспечения видимости.

Между тем, указанные сведения не являются достаточными для признания того, что установленный на указанном выше участке дороги дорожный знак 3.20 не был доступен для обозрения Калистратову П.Ю. и лишал его возможности получить информацию об организации дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Калистратова П.Ю. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака, который он, тем не менее, нарушил.

Помимо этого, действие данного знака дублировалось запрещающей дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, требование которой на основании п. 1.3 ПДД РФ Калистратов П.Ю. обязан был соблюдать при совершении обгона впереди идущего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия Калистартова П.Ю. образуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости составленных инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и схемы, приложенной к нему, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировым судьей и судьей районного суда каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности установлено не было. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Сами по себе протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема отвечают признакам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

В схеме, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Калистратова П.Ю., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Калистратову П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калистратова П.Ю. оставить без изменения, жалобу Калистратова П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова