Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4560/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сидорова Е.Е., поданную в защиту Двуреченского П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12 марта 2015 года Двуреченский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Двуреченского П.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сидоров Е.Е. просит об отмене названных судебных актов в связи с отсутствием в действиях Двуреченского П.А. состава административного правонарушения, указывая на то, что действия последнего подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак на его автомобиле был установлен лицевой стороной к бамперу, но без применения материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию, то есть с нарушением государственного стандарта; нарушение мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности и справедливого разбирательства по делу; решение судьи районного суда не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2015 года в 10 часов 25 минут Двуреченский П.А., управлявший автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома 13 по улице Большая Тульская в городе Москве с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ. Указанные действия Двуреченского П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Двуреченским П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Двуреченского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод защитника Сидорова Е.Е. о том, что действия Двуреченского П.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По части 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификации, подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля "*****" под управлением Двуреченского П.А. соответствовал требованиям "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", однако был установлен лицевой стороной (полем регистрационного знака) к бамперу транспортного средства. Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанного ГОСТ структура и характер покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивает возможность его идентификации, в том числе затрудняет считывание государственного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Двуреченского П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных норм, выраженных в том, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не были указаны сведения о порядке и сроках обжалования принятого решения не может быть принят во внимания, поскольку он основан на неправильном толковании названное нормы. Согласно КоАП РФ решение районного судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не состоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Двуреченского П.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы; сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Двуреченского П.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Двуреченскому П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Двуреченского П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Двуреченского П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова Е.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова