Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4а-4833/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Галстяна В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 17 апреля 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 274района Косино-Ухтомский города Москвы от 17 апреля 2015 года Галстян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы 14 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шкуратовой Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галстян В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, а лишь незадолго до указанных в протоколе событий принимал лекарственные препараты, прописанные ему врачом-кардиологом; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; он не был отстранен от управления транспортным средством и его транспортное средство не было задержано; материалами дела не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2015 года в 02 часа 20 минут Галстян В.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по МКАД (внешнее кольцо) в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) где на 7 км отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Галстяна В.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Галстяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Галстяна В.А., также не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Галстяну В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод Галстяна В.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Галстяну В.А указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Галстяна В.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Галстяном В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка Галстяна В.А. на то, что в состоянии опьянения он не находился, незадолго до указанных в протоколе событий принимал лекарственные препараты, прописанные ему врачом-кардиологом, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Галстяном В.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод о том, что Галстян В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что транспортное средство Галстяна В.А. не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Галстяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Галстяна В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Галстяна В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Галстяна В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галстяну В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 274района Косино-Ухтомский города Москвы от 17 апреля 2015 года, и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галстяна В.А. оставить без изменения, жалобу Галстяна В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова