Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-5904/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Лысаковского Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года об отклонении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК по г. Москве об избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 августа 2015 года, поступившую в Московский городской суд 27 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отклонено ходатайство следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лауэра А.А. об избрании Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

Лысаковского Д.И., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по 20 июля 2015 года, с установлением ряда ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2015 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года отменено и обвиняемому Лысаковскому Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Лысаковский Д.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от _. года о продлении в отношении него (Лысаковского Д.И.) меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 110, ч. 11 ст. 108, ч. 4 ст. 389.8, ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, его (Лысаковского Д.И.) право на защиту, а также положения ч. 4 ст. 108, ст. 389.2 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Также указывает на то, что в апелляционном постановлении не дано оценки позиции защиты возражавшей против приобщения представленных в суд апелляционной инстанции следователем и прокурором документов. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 97, 108 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, что свидетельствует о предвзятости суда апелляционной инстанции при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения. Также указывает, что в материалах об избрании меры пресечения нет документов, подтверждающих обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием представлена ложная информация о том, что он не проживал долгое время по месту регистрации, в розыск он объявлен незаконно, от следствия он не скрывался, доказательств воздействия на ход расследования уголовного дела или на свидетелей не представлено, показания свидетелей З., К., Ж. основаны на показаниях третьих лиц. Ссылаясь на свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, считает, что он обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, за осуществление профессиональной деятельности представителя в суде и ФРС г. Москвы. Избранную меру пресечения расценивает как попытку воздействия на него с целью принуждения к даче показаний, причиняющую сильные моральные и нравственные страдания, не __... Просит апелляционное постановление отменить, в ходатайстве следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого Лысаковского Д.И. на постановление об отклонении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве _ об избрании в отношении Лысаковского Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по 20 июля 2015 года, с установлением ряда ограничений, судья апелляционной инстанции, установив несоответствие указанного постановления положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, решение об отмене указанного постановления, избрав в отношении Лысаковского Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до _.. года, удовлетворив апелляционное представление прокурора. Избранный Лысаковскому Д.И. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует апелляционному представлению прокурора и ходатайству следователя, с которым он обратился с согласия соответствующего руководителя следственного органа, поддержанным в суде апелляционной инстанции, с уточнением испрашиваемого срока действия меры пресечения, в связи с чем доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений чч. 4, 11 ст. 108, ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований.

_.2015 года ОРОВД СУ ПО ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

_. 2015 года Лысаковскому Д.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск. Документов, свидетельствующих о незаконности объявления обвиняемого Лысаковского Д.И. в розыск, суду не представлено.

_.. 2015 года Лысаковский Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства дела, согласно которым преступление совершено организованной группой, один из участников которой скрылся, то, что Лысаковский Д.И. является __, что в совокупности дало суду основания полагать, что, находясь на свободе, Лысаковский Д.И., учитывая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, __ на территории иностранного государства и, соответственно, обладая обширными личными связями, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании __. 2015 года следователь просил избрать в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до __ 2015 года, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя было отказано и в отношении Лысаковского Д.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок. Отмена указанного постановления суда первой инстанции и избрание в отношении Лысаковского Д.И. меры пресечения в виде содержания под стражей не требуют отмены постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, ссылку на наличие постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать достаточной для отмены постановления от 14 августа 2015 года в суде кассационной инстанции, поскольку она не ставит под сомнение законность судебного решения.

Уточняющее апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы не содержит дополнительных доводов, касающихся оснований отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, обусловлено допущенной в апелляционном представлении опиской в наименовании обжалуемого постановления суда от _. 2015 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения, и дате, что учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения по материалам об избрании меры пресечения Лысаковскому Д.И. в связи с чем доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избранной меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Лысаковского Д.И., давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе, и показаниям свидетелей, поскольку данные вопросы выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Учитывая изложенное, доводы о недопустимости указанных в кассационной жалобе показаний свидетелей на данной стадии процесса проверке не подлежат.

Материал судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, аргументированы и отражены в соответствии с нормами УПК РФ в протоколе судебного заседания, в апелляционном постановлении. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений, в связи с чем доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту при рассмотрении дела несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления Московского городского суда, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении обвиняемого Лысаковского Д.И. апелляционное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Лысаковского Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы с дополнениями обвиняемого Лысаковского Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года об отклонении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК по г. Москве об избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании обвиняемому Лысаковскому Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко