Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4у-6082/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 6 ноября 2015 года кассационную жалобу адвоката А., поданную в интересах осужденной Б. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года

Б., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с момента фактического задержания - с 27 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает о неправильной квалификации действий Б., в связи с отсутствием у нее умысла на причинение смерти Д., так как ее действия были спровоцированы потерпевшим, который пытался ее изнасиловать, она оборонялась от неправомерных действий последнего, что подтверждается медицинскими документами о наличии у его подзащитной телесных повреждений и свидетельствует о том, что Б. совершила преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны; обращает внимание, что фактически причиной смерти потерпевшего, страдавшего болезнью сердца, мог стать сердечный приступ; утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о повторном осмотре квартиры потерпевшего с участием специалиста и назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; суд не принял во внимание, что Д. состоял на учете у ***; полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание Б. обстоятельства, а также необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,ж,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При этом, доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что суд не принял во внимание, что потерпевший состоял на учете у *** и не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний самой осужденной Б. о нанесении Д. молотком 4-5 ударов по голове; свидетелей К., Р., Р. об обстоятельствах знакомства с Б.; свидетеля А. об обстоятельствах состоявшегося между ним и Б. разговора непосредственно после совершения преступления, в ходе которого последняя сообщила о нанесении потерпевшему нескольких ударов молотком по голове; свидетелей - сотрудников полиции В., В. об обстоятельствах обнаружения трупа Д. и дальнейшего проведения оперативно - розыскных мероприятий, установления причастности к совершению преступления Б. и дальнейшего ее задержания; письменными доказательствами, а именно протоколом явки Б. с повинной, в котором последняя изложила обстоятельства совершения ею убийства Д., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Д., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и бесспорно свидетельствуют о причастности Б. к совершенному преступлению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденной Б. отсутствуют.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку медицинским документам о наличии у Б. телесных повреждений, происхождение которых она объяснить не смогла и обоснованно отметили, что осужденная обратилась в медицинское учреждение по прошествии времени, при этом находясь в другом регионе РФ, с чем также соглашаюсь.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Б. действовала при нарушении условий правомерности необходимой обороны являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких- либо объективных данных, подтверждающих, что со стороны Д. имела место реальная угроза жизни Б., требующая от нее принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у Б. умысла на убийство Д. бесспорно свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве оружия молотка, характер, количество и локализация обнаруженных у Д. телесных повреждений жизненно важного органа - головы, а также поведение Б. по сокрытию следов преступления и ее дальнейший выезд из г. Москвы в ***.

Вместе с тем, доводы адвоката о том, что Д. мог умереть от сердечного приступа являются неубедительными, так как вышеуказанные обстоятельства, а также результаты судебно- медицинской экспертизы трупа Д. свидетельствуют об обратном.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о повторном осмотре квартиры потерпевшего с участием специалиста и назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований и других следственных действий, не имелось, в связи с чем ссылка адвоката в жалобе об отказе в их проведении, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Б. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Б., не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, согласно которым Б. ранее не судима, на учете у врачей *** не состоит, в том числе с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, положительные характеристики по месту регистрации и месту ***, наличие на иждивении *** и ***, страдающих заболеваниями, а также ***, являющейся инвалидом *** группы.

При этом, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,ж,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможности применения в отношении Б. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, что нахожу правильным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Б. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Б., и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката А., поданной в интересах осужденной Б. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина