Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4а-4592/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" Чижонкова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - ООО "Телта-Рапид", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Телта-Рапид" Чижонкова М.А - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чижонков М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие представителя ООО "Телта-Рапид", поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; ранее судебными инстанциями производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 18 и ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Телта-Рапид" были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения; Общество является собственником возведённой к фасаду здания пристройки, которая не признавалась судом самовольной постройкой, в связи с чем требование о её демонтаже, указанное в предписании N В238/2014-806/14П от 7 октября 2014 года, является незаконным; судебными инстанциями не учтены дополнения и замечания, изложенные в письменном виде в протоколе об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года N16-56АД2015, в том числе не приняты во внимание доводы об оспаривании предписания N В238/2014-806/14П от 07 октября 2014 года в арбитражном суде города Москвы; судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда неверно установлены фактические обстоятельства по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Телта-Рапид".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 настоящей статьи.

Положения ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 16-56АД 2015 от 7 апреля 2015 года следует и судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что 02 марта 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой должностными лицами Департамента культурного наследия г. Москвы (далее - Мосгорнаследие) на основании распоряжения заместителя руководителя Мосгорнаследия N 40 от 21 января 2015 года, установлено, что ООО "Телта-Рапид", которое является правообладателем выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, в установленный срок - до 16 февраля 2015 года, не выполнило законное предписание Мосгорнаследия NВ238/2014-806/14П от 7 октября 2014 года - не согласовало с Мосгорнаследием либо не демонтировало возведённую к фасаду указанного выше выявленного объекта культурного наследия пристройку, общей площадью 78, 3 кв.м. (согласно выписке из технического паспорта на здание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Учитывая, что постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года ООО "Телта-Рапид" было привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, описанные выше действия (бездействие) ООО "Телта-Рапид" квалифицированы по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении проверки, предписание, постановление судьи районного суда о привлечении ООО "Телта-Рапид" к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и другие материалы дела.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Между тем указанные положения закона судьёй Московского городского суда выполнены не были.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции исходил из того, что постановлением судьи районного суда ООО "Телта-Рапид" привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что оно не выполнило в срок до 16 февраля 2015 года законное предписание Мосгорнаследия NВ238/2014-806/14П от 07 октября 2014 года, указав эти обстоятельства в своём решении от 22 июня 2015 года.

При этом судья не исследовал вопрос, связанный с наличием признака повторного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляющего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, и входящего в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом второй инстанции не был проверен факт вступления постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Телта-Рапид" в законную силу, так как решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года было отменено постановлением заместителя Московского городского суда от 29 мая 2015 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление судьи районного суда генеральный директор ООО "Телта-Рапид" Чижонков М.А. ссылался на то, что дело необоснованно было рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие представителя Общества, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; в действиях (бездействии) Общества отсутствует признак повторности; выданное Обществу предписание от 07 октября 2014 года является незаконным, так как пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, принадлежит Обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, она не признана судом самовольной постройкой, для её сноса требуется плановое задание Мосгорнаследия в соответствии с проектом реставрации, согласованным с Мосгорнаследием, поскольку демонтаж пристройки может создать угрозу повреждения, разрушения или уничтожения памятника культурного наследия; требование о демонтаже пристройки не относится к компетенции Мосгорнаследия и другие обстоятельства.

При этом указанные доводы не проверены судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении наказания, им не дано надлежащей оценки в судебном акте.

Таким образом, судьёй Московского городского суда в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объёме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова