Постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-13767/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.

Заявителя Р.

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - защитника Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя Р., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

установил:

Заявитель Р. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Р. полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства послужившие обращению с жалобой в суд, поскольку жалобы на действия прокуратуры Московской области рассматриваются Мещанским районным судом г. Москвы. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Р. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как устранив, описанные в постановлении судьи недостатки, она вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий