Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13840/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Сорока *

защитника - адвоката Смирновой *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халипиной Г.Н. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года, которым в отношении

Сорока *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2015 года.

Ходатайство обвиняемой и защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Сорока * и адвоката Смирнову * поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2015 года Никулинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Сорока * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 августа 2015 года в 23 часа 45 минут Сорока *. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 августа 2015 года Сорока * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

28 августа 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Сорока * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. по 26 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халипина * выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не были соблюдены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и не учтены основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Сорока * зарегистрирована и постоянно проживает в г.Москве, имеет малолетних детей, ранее не судима. По мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать следствию и продолжить преступную деятельность. Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Сорока * по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причинную связь между смертью потерпевшей и действиями Сорока *Указывает на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об избрании Сорока *более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сорока *. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Сорока *. и адвокат Смирнова * доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемой Сорока *меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Сорока * обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемой, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Сорока * может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Сорока * иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые сослалась адвокат в своей жалобе, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Сорока *. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Сорока *меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник.

Утверждение защитника о неверной квалификации действий обвиняемой Сорока * не подлежит рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сорока * к инкриминируемому ей преступлению

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сорока * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: