Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-14181/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Сакмарова П.В.

обвиняемого Селяева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым Селяеву В.И., ********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 06 ноября 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Селяева В.И., выступления адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

06 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Селяев В.И.

07 сентября 2015 года Селяеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Селяева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 сентября 2015 года в отношении Селяева В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 06 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Селяева В.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы полагает, что судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Селяева к совершению преступления. Автор жалобы считает, что судом не изложены мотивы, по которым избрание иной меры пресечения невозможно. Защитник полагает, что судом не учтены данные о личности Селяева, который ******, ранее к уголовной ответственности не привлекался, *******. По мнению защитника в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства того, что Селяев может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находить оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Селяева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Селяева В.И., конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к решению об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил основания и порядок задержания подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Селяева к совершению преступления и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Селяев В.И., который ******, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании в отношении Селяева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Селяева В.И., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Селяев В.И., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, несмотря на ******, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селяева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: