Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-14267/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя заинтересованного лица Атрошенко В.В. - адвоката Пичугиной И.Н., представившей удостоверение N **** и ордер N ***** от *****,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Атрошенко В.В. - адвоката Пичугиной И.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым

возвращено Пичугиной И.Н. ходатайство, поданное в интересах Атрошенко В.В., об установлении срока применения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ******.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителя заинтересованного лица - адвоката Пичугиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заинтересованного лица - адвокат Пичугина И.Н., действуя в интересах Антрошенко В.В., обратилась в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об установлении срока применения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: *******, приобретенную Атрошенко В.В. по договору купли-продажи у ******, арест на которую был наложен ***** Тверским районным судом города Москвы. Автор ходатайства ссылалась на то, что отказ следователя в снятии ареста на указанную квартиру, обжалованный в порядке ст. 125 УПК РФ, был признан постановлением Тверского районного суда города Москвы от ****** незаконным в части неприменения процедуры, предусмотренной ст.ст. 121-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, вопрос в части необходимости сохранения ареста судом не рассматривался.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от ***** ходатайство адвоката возвращено автору без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.Н., указывает, что постановление суда является незаконным.

При этом, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N 25-П, отмечает, что по уголовным делам, по которым уже применяется арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество иных лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд, давая оценку конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указал, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в названном Постановлении, суд не вправе был возвращать без рассмотрения поданное представителем заинтересованного лица ходатайство, связанное с рассмотрением вопроса о необходимости сохранения ареста жилого помещения и установлении срока применения данной меры процессуального принуждения, которая в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ была применена на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года без установления срока действия ареста на имущество.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по ходатайству следователя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения ходатайства к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым возвращено Пичугиной И.Н. ходатайство, поданное в интересах Атрошенко В.В., об установлении срока применения ареста на квартиру N ****, расположенную по адресу: ********, - отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.

Председательствующий: