Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15061/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Нурбоева Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Нурбоева Д.Х. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кожекиной С.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым

Нурбоев "Д.Х.", "данные изъяты", судимого "данные изъяты".

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 16 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 апреля до 06 августа 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав выступления осужденного Нурбоева Д.Х. и защитника -адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Нурбоев Д.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: * года примерно в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина "У" (ООО "М"), расположенного по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными для окружающих, с целью хищения, подошел к витрине с представленной алкогольной продукцией, открыв дверцы вышеуказанной витрины, взял одну бутылку водки "Ф.", 0,25 л., 40 градусов (ООО "Р."), код 00000001078 штрих-код * стоимостью 84 рубля 75 копеек, после чего скрылся. Таким образом, Нурбоев Д.Х. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО "М.", причинив вышеуказанной организации материальны ущерб на сумму 84 рубля 75 копеек.

Он же (Нурбоев Д.Х.) признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления это угрозы, при следующих обстоятельствах: * года примерно 21 час 00 минут, находясь по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словестную ссору с потерпевшим М., вызванную внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, в ходе которой, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: "Я тебя убью, зарежу", воспринятую потерпевшим как реальную опасность для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что Нурбоев Д.Х. в подтверждение реальности высказанной угрозы достал из-за пояса надетых на нём джинсов нож, после чего приставил лезвие ножа к горлу М.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Нурбоев Д.Х. вину признал частично, пояснил, что действительно похитил бутылку водки из магазина, однако потерпевшему не угрожал и ножа у него при себе не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая квалификацию преступлений, в совершении которых признан виновным Нурбоев Д.Х., указывает, что приговор подлежит изменению, в части назначения осужденному наказания, поскольку признав Нурбоева Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, какие-именно ограничения он устанавливает в отношении осужденного, при этом, ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Кроме того, "ограничение свободы не назначается иностранным гражданам", а осужденный Нурбоев Д.Х. является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан. По мнению автора представления, суд фактически не назначил НурбоевуД.Х. наказание за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также, как и не правильно определил его вид, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушением требований Общей части УК РФ, то есть неправильным применением закона. Просит приговор суда изменить, назначить за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до 240 часов, наказание за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ оставить без изменения в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Нурбоев Д.Х. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что он плохо владеет русским языком, и ему не был предоставлен переводчик. Суд не учел, что у него на иждивении малолетний ребенок и супруга, являющаяся инвалидом, его состояние здоровья, он перенес черепно-мозговую травму, считает назначенный ему срок наказания суровым. Просит смягчит назначенное наказание либо применить к нему амнистию и освободить от наказания.

В судебном заседании осужденный Нурбоев Д.Х. поддержав доводы жалобы, просил исключить из обвинения ст.119 ч.1 УК РФ, так как инкриминируемого преступления не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Нурбоева Д.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями представителя потерпевшего П.Е.В. о том, что она является администратором ООО "М." - магазина "У.", расположенного по адресу: ****. * года она пришла на работу и от охранника М. узнала, что 06 апреля около 21 часа, неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Нурбоевым Д.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к витрине с алкогольной продукцией, самостоятельно открыл дверцы, взял с витрины одну бутылку водки и, не оплачивая товар, прошел в мимо кассового узла, не обращая внимания на требования кассира оплатить имеющийся у него товар, направился на выход из магазина. На выходе из магазина у М. с Нурбоевым Д.Х. на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Нурбоев Д.Х. стал оскорблять М., в том числе с использованием нецензурной брани, после чего со словами "Я тебя убью, зарежу" приставил к горлу большой кухонный нож. Опасаясь за свою жизнь М. не стал препятствовать Нурбоеву Д.Х., после чего последний ушел в неизвестном направлении и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. В результате произошедшего ООО "М." причинен незначительный ущерб в размере 84 рубля 75 копеек;

-показаниями потерпевшего М. о том, что он работает охранником в ООО "М." - магазин "У.", расположенный по адресу: ****. 6 апреля 2015 года около 20 часов 50 минут, находясь в подсобном помещении, он услышал, что его зовет на помощь кассир Н. Пройдя в помещение торгового зала, он увидел мужчину, впоследствии оказавшегося Нурбоевым Д.Х., у которого из куртки, надетой не нём, торчала бутылка водки. При этом дверцы витрины с алкогольной продукцией были открыты, а замок на них сорван. Нурбоев находился в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону выхода из магазина, а Н. требовала его вернуть изъятую им бутылку водки, на что Нурбоев не отреагировал, и прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. Не желая вступать в конфликт с Нурбоевым, он решил сам оплатить бутылку водки, для чего освободил для Нурбоева Д.Х. выход из магазина. Несмотря на это, Нурбоев Д.Х. остановился в тамбуре на выходе из магазина и стал оскорблять его нецензурной брани, после чего со словами "Я тебя убью, зарежу" приставил к горлу большой кухонный нож. Данную угрозу своей жизни он воспринял как реальную опасность, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что нож был приставлен к его шее. Он понимал, что угрозу в его адрес он высказывал не из-за того чтобы удержать похищенное и скрыться, а из-за неприязненных отношений, словесного конфликта, который возник между ними. Нурбоев Д.Х. ушел в неизвестном направлении, а он вызвал сотрудников полиции, которым написал заявление. Совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они обследовали близлежащую территорию и около 00 часов 20 минут * года обнаружили Нурбоева Д.Х., во дворе дома N2 по ****, который при задержании выбросил кухонный нож, которым угрожал ему. Один из сотрудников полиции поднял нож с земли;

- показаниями свидетеля Н. М.Ю. о том, что она работает в должности товароведа в ООО "М." - магазин "У.", расположенном по адресу: ****. * года около 20 часов 50 минут она находилась за кассовым узлом. В указанное время в магазин зашел мужчина, в последствие оказавшийся Нурбоевым Д.Х., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к витрине с алкогольной продукцией, самостоятельно открыл дверцы, сорвав замок, взял с витрины одну бутылку водки, после чего, не оплачивая данный товар, пройдя мимо кассового узла, не обращая внимание на ее требования оплатить имеющийся у него товар, направился на выход из магазина. Она стала звать на помощь охранника М., который зайдя в торговый зал магазина, также попросил Нурбоева Д.Х. возвратить бутылку водки. Увидев неадекватное поведение Нурбоева Д.Х., М. перестал требовать от него возврата похищенной бутылки водки и освободил для него выход из магазина. Несмотря на это, Нурбоев Д.Х. стал оскорблять М. нецензурной брани. После этого они скрылись в предбаннике магазина, и она не видела, что происходило дальше, так как дверь была закрыта. Через некоторое время в магазин прошел М. и позвонил в полицию. Вскоре Нурбоев Д.Х. был задержан сотрудниками полиции. В последствие со слов М. ей стало известно, что Нурбоев Д.Х. угрожал ему ножом;

- показаниями свидетелей Т.Е.А. и С.М.А. о том, что * года примерно в 21 час 05 минут от дежурного ОМВД России по Тверскому району г. М. поступило указание проследовать по адресу: **** где произошло открытое хищение чужого имущества и была высказана угроза убийством. Примерно в 21 час 15 минут в составе авто патруля они прибыли по указанному адресу, где к ним подошел сотрудник охраны, представился М., который сообщил, что примерно в 20 часов 50 минут * года он находился в подсобном помещении и услышал, что его зовет на помощь кассир Н. Пройдя в помещение торгового зала, он увидел мужчину, в последствие оказавшегося Нурбоевым Д.Х., у которого из кармана надетой на нем куртки торчала бутылка водки. При этом дверцы витрины с алкогольной продукцией были открыты, а замок на них был сорван. Нурбоев Д.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону выхода из магазина, а Н. требовала его вернуть взятую им бутылку водки. Нурбоев Д.Х. не реагировал на ее требования, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Он также требовал возвратить бутылку водки, однако Нурбоев Д.Х. не отреагировал. Не желая вступать в конфликт, он решил сам заплатить за взятую Нурбоевым Д.Х. бутылку водки, для чего освободил для Нурбоева Д.Х. выход из магазина. Несмотря на это, Нурбоев Д.Х. остановился в тамбуре на выходе из магазина и стал оскорблять его нецензурной брани, после чего со словами "Я тебя убью, зарежу" приставил к горлу большой кухонный нож. Данную угрозу своей жизни он воспринял как реальную опасность. Совместно с М. на служебном автомобиле они обследовали близлежащую территорию и около 00 часов 20 минут * года обнаружили Нурбоева Д.Х. во дворе дома N2 по улице ****, который при задержании выбросил кухонный нож. Данный нож был поднят с земли и в последствие добровольно выдан в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Б.Д.С. и Ф.С.В. о том, что * года около 11 часов 30 минут они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции ОМВД России по Тверскому району г. М.. В их присутствии ранее незнакомый им М. из представленных трех ножей, опознал нож из металла белого цвета, с рукояткой черного цвета, длин лезвия 20 см, кончик ножа обломлен в нижний части лезвия, как нож, которым * года примерно в 21 час 00 минут по адресу: ****, гр. Нурбоев Д. Х. угрожал ему убийством;

- материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который открыто похитил из магазина бутылку водки, после чего при выходе из магазина высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он реально воспринимал для своей жизни, так как мужчина приставил к его горлу нож; рапортом сотрудником полиции о задержании Нурбоева Д.Х по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему, протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом осмотра бутылки водки и товарного ценника; протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому *года, по адресу: ****, в присутствии понятых сотрудник полиции С.М.А. добровольно выдал нож кухонный с черной ручкой примерной длиной 40 см, лезвие ножа 20 см, лезвие стального цвета, кончик лезвия отломлен, с надписью на иностранном языке, и изображением замка, пояснив, что указанный нож он подобрал, после того как его выбросил Нурбоев Д.Х.; протоколом осмотра ножа; протоколом предъявление предмета для опознания, согласно которому, потерпевшим М. был опознан нож из металла белого цвета, с рукояткой черного цвета, длина лезвия ножа 20 см, кончик ножа обломлен в нижней части лезвия, который Нурбоев Д.Х. приставил к его горлу, высказывая в его адрес угрозу убийством; протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Нурбоевым Д.Х., в ходе которой свидетель М. подтвердил данные им ранее показания о противоправных действиях Нурбоева Д.Х.; протоколом очной ставки между свидетелем Н. М.Ю. и подозреваемым Нурбоевым Д.Х. в ходе которой свидетель Н. М.Ю. подтвердила данные ей ранее показания, уличающие Нурбоева Д.Х. в совершении преступления; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размерами 17x47 мм, перекопированный на отрезок дактопленки размерами 21x60 мм, оставлен средним пальцем руки гр. Нурбоева Д.Х.; товарной накладной о стоимости похищенного; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ он не совершал, так как угроз в адрес потерпевшего не высказывал и ножа при себе не имел, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше, в том числе показаниями потерпевшего М., который подтвердил, что подсудимый угрожал ему убийством, при этом приставив нож к его горлу, в связи с чем данные угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь. Данные показания нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Нерсесян М.Ю., сотрудников полиции Т.Е.А., С.Е.А., понятых Б.Д.С., Ф.С.В., протоколами очных ставок, протоколом добровольной выдачи ножа, протоколом осмотра ножа и последующего опознания его потерпевшим, материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Нурбоева Д.Х., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Нурбоева Д.Х. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Проверив иную версию преступления, обоснованного опровергнув её, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Нурбоева Д.Х. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Нурбоеву Д.Х. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Нурбоева Д.Х., который ранее судим, на учете в ПНД и НД не состоит, его состояние здоровья, материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств. Частичное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его тяжелое материальное положение, судом первой инстанции признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, при назначении осужденному Нурбоеву Д.Х. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ судом нарушены требования ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности Нурбоева Д.Х., совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом данных о личности Нурбоева Д.Х., который ранее судим, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Нурбоеву Д.Х. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о применении к нему акта амнистии, поскольку они не основаны на положениях указанного акта амнистии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в отношении Нурбоева "Д.Х." - изменить: назначить Нурбоеву "Д.Х" по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения наказания назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказанием, назначенным по ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно Нурбоеву "Д.Х" назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кожекиной С.А. - удовлетворить полностью, апелляционную жалобы осужденного Нурбоева Д.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: