Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15503/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Лиджиева Б.О.,

адвоката Чернобрового А.В., представившего удостоверение N*и ордер N*,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "28" октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым в отношении

Лиджиева Б.О., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Лиджиева Б.О. и его защитника - адвоката Чернобрового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2015 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П.

13 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лиджиев Б.О., и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, после чего Лиджиеву Б.О. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Лиджиеву Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Лиджиев Б.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, Лиджиев Б.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

14 сентября 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Лиджиева Б.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин Н.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании Лиджиеву Б.О. меры пресечения, не проверил обоснованность подозрений органа следствия в причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению. Считает выводы суда относительно того, что Лиджиев Б.О. скроется от следствия и суда, а равно воспрепятствует производству по уголовному делу, надуманными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности Лиджиева Б.О., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, не предоставил возможность стороне защиты собрать характеризующие материалы. Также указывает на несоответствие анкетных данных, содержащихся в постановлении суда, копии паспорта, имеющейся в материалах дела. Просит решение суда отменить, изменить Лиджиеву Б.О. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лиджиев Б.О. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Лиджиев Б.О., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Лиджиева Б.О., в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Бакулина Н.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиджиева Б.О. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены и судом проверены материалы в обоснование причастности Лиджиева Б.О. к инкриминируемому деянию.

Наличие в материалах копии паспорта иного лица не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиджиева Б.О., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Лиджиеву Б.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года об избрании в отношении Лиджиева Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: