Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15520/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Злотник Е.Е., представившего удостоверение N 1666 и ордер N 3284 от 3 декабря 2015 года,

обвиняемого Блудова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой-Романовой Е.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Блудова С.А.,

которому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 8 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Блудова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего отменить судебное решение, обвиняемого из-под стражи освободить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 9 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 июля 2015 года Блудов С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 июля 2015 года Блудову С.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2015 года Блудову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 08 сентября 2015 года.

22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Блудова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

4 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Блудова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

6 августа 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

4 сентября 2015 года Блудову С.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОВД России по Таганскому району г. Москвы Прокофьева Т.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Блудову С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 8 ноября 2015 года включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, Блудов С.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, не работал, источники его дохода не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Блудова С.А. 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 8 ноября 2015 года, поскольку Блудов С.А. обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, располагает связями среди должностных лиц правоохранительных органов, ранее работал в должности инспектора ДПС, задержан спустя время после совершения инкриминируемого ему преступления при совершении другого преступления, имеет действующий заграничный паспорт, в связи с чем имеются основания полагать, что Блудов С.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева-Романова Е.П. просит отменить постановление суда, обвиняемого из-под стражи освободить, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, отсутствуют основания для продления обвиняемому меры пресечения, суд не проверил обоснованность обвинения, просит учесть, что Блудов С.А. не судим, свидетелям не угрожал, меру пресечения не нарушал, его личность установлена, обвиняемый является гражданином России, женат, его жена находится в декретном отпуске, воспитывает малолетнего ребенка, имеет в собственности жилое помещение, положительно характеризуется, суд необоснованно отклонил доводы защиты об изменении меры пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Продляя меру пресечения обвиняемому Блудову С.А. в виде содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Блудова С.А. в причастности к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Блудову С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивирован в постановлении суда, и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку Блудов С.А. обвиняется в совершении в совершении двух преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что Блудов С.А. может скрыться от органов дознания и суда. Данных о том, что Блудов С.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Блудову С.А. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Блудову С.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Блудову С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы жалобы о не доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блудова С.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения обвиняемому Блудову С.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года в отношении обвиняемого Блудова С.А., которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 8 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой-Романовой Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: