Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6753/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Дешковца В.И.

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N***и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Дешковца В.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении

Дешковца В.И., ***, ранее судимого: 17 мая 2010 года Пресненским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 января 2013 года Басманным районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 апреля 2014 года,

которым он осужден по ч. З ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Дешковца В.И., защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Дешковец В.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

Так, Дешковец В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью ***года, примерно в ***минут, находясь в помещении бара "Камчатка", расположенного по адресу: ***, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество Маслакова С.Д., подошел к последнему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой проник в правый наружный карман одетой на Маслакове С.Д. куртки, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "iPhone 5" (Айфон 5), стоимостью 20 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, в пластиковом чехле "MARVEL" (Марвел), не представляющим материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дешковец В.И., убрав похищенное в правый наружный карман одетой на нем куртки, направился на выход из бара, причинив своими действиями Маслакову С.Д. незначительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству подсудимого Дешковца В.В., заявленному в ходе предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дешковец В.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем, потерпевший представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дешковец В.И. выражает не согласие с приговором суда, считает его слишком суровым по следующим основаниям: суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: он вину признал, искренне раскаялся в содеянном, ущерб для потерпевшего является незначительным, исковых заявлений не поступило, преступление является неоконченным, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного Дешковца В.И. не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Дешковца В.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Дешковцу наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дешковца, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе наличие малолетнего ребенка.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Дешковца, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дешковцу наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дешковцу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Дешковца В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: