Приговор Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 2-30/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-107

"21" августа 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Изгалиевой С.В. гражданское дело по иску Изгалиевой С.В. к ООО "Вентус" о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Изгалиева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вентус", в котором просила взыскать с ответчика обеспечительный взнос в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 01 сентября 2013 года между ИП Перова (Изгалиева) С.В. и ООО "Вентус" заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещении, расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора истица уплатила ответчику обеспечительный взнос в размере *** руб. Договором также предусмотрено, что обеспечительный взнос должен быть возвращен в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств. 22 июня 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной аренды. Истица направила ответчику претензию о возврате обеспечительного взноса, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года исковое заявление Изгалиевой С.В.- оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изгалиева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

30 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года кассационная жалоба Изгалиевой С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Вентус" Зленко О.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 г. между ООО "Вентус" и ИП Перова С.В. заключен договор N 4Ф-06/СТ краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 31 мая 2014 года Перовой С.В. присвоена фамилия "Изгалиева".

В соответствии с п. 7.3 договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: ***. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов аргументами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 7.3 договора.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, сели имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Изгалиевой С.В. без рассмотрения, суд 1-ой инстанции исходил из того, что, заключая договор, стороны пришли к соглашению о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда при поступлении от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В кассационной жалобе Изгалиева С.В. указывает на то, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, а договор, заключенный между сторонами 01 сентября 2013 г., расторгнут, в связи с чем настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 сентября 2014 года следует, что индивидуальный предприниматель Перова (Изгалиева) С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 июля 2014 года (л.д. 26-31).

На момент обращения в Гагаринский районный суд города Москвы Изгалиева С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, 22 июня 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 4Ф-06/СТ от 01 сентября 2013 года по которому в связи с расторжением договора арендатор (ИП Перова С.В.) передал, а арендодатель (ООО "Вентус") принял нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Таким образом, на момент обращения Изгалиевой С.В. в суд с настоящим иском договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом с выводом суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде согласиться нельзя, поскольку Изгалиева С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, а договор между ИП Перовой С.В. и ООО "Вентус" расторгнут 22 июня 2014 года. Какое - либо соглашение между Изгалиевой С.В., как физическим лицом, и ООО "Вентус" о рассмотрении настоящего спора в третейском суде отсутствует.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в дате постановки определения имеется явная описка, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.67-69) следует, что данное дело рассматривалось коллегией в апелляционном порядке 16 января 2015 года и 16 января 2015 года было постановлено апелляционное определение, а не 16 января 2014 года, как указано коллегией.

При таких данных определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Изгалиевой С.В., в связи с чем указанное определение суда вместе с оставившим данное определение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 года - подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова