Решение Московского городского суда от 26 декабря 2014 г. N 7-10070/14

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием переводчика Абдралиева К.С. по жалобе защитника адвоката Власиковой Т.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года,

которым гражданин Республики Узбекистан Розиков Журабек Бахронович, 30 октября 1987 г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей (пяти тысяч руб.) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Розикова Ж.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Власикова Т.С., действующая в интересах Розикова Ж.Б., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Розиков Ж.Б. находился на территории РФ на законных основаниях, имеет разрешение на работу и выполнял работы по специальности бетонщика указанной в разрешении, выполнение им работ по иной специальности -подсобного рабочего не доказан.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Розиков Ж.Б., его защитник адвокат Власикова Т.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Розикова Ж.Б., защитника адвоката Власиковой Т.С., оснований к отмене постановления не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Розиков Ж.Б. являясь гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего по виду деятельности, не указанном в разрешении на работу, а именно: 01 декабря 2014 г. в 11 час.00 мин. по адресу: Москва, ул. Саляма Адиля д.2 Розиков Ж.Б., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инвестрой" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве по данной специальности. Разрешение на работу в г. Москве им получено по специальности бетонщик, выполнял работы не указанные в разрешении на работу. На момент проверки производил уборку строительного мусора. Тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Розикова Ж.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением N 330 от 01.12.2014 г. о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; протоколом осмотра территории от 01.12.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Розиков Ж.Б.; протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Розикова Ж.Б.; письменными объяснениями Розикова Ж.Б.; копией паспорта, копией разрешения на работу; справкой о проверке ЦАСБ ГУ МВД, ЗИЦ ГУ МВД, УФМС России по г. Москве, справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Розикова Ж.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе указывается на то, что на момент проверки Розиков Ж.Б. выполнял работы в соответствии со специальностью на которую ему выдано разрешение.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-монтажные работы", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 г. N243, определена характеристика работ бетонщика. Очистка скальных оснований и бетонных поверхностей. Насечка бетонных поверхностей ручным инструментом. Приемка бетонной смеси из транспортных средств. Перекидка и спуск бетонной смеси по лоткам и хоботам. Дозировка составляющих по массе и объему с помощью приспособлений (тачек, мерников). Приготовление бетонной смеси вручную. Разборка бетонных и железобетонных конструкций вручную. Пробивка отверстий и борозд в бетонных и железобетонных конструкциях, срубка голов железобетонных свай вручную. Уход за бетоном. Разборка опалубки бетонных и железобетонных конструкций. Очистка опалубки от бетона.

Выполнение работ по уборке мусора не соответствует функциям бетонщика.

К функциям подсобного рабочего относятся выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках. Погрузка, разгрузка грузов. Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвр. Постановлением от 25.01.1985 г. N31/3-30 и применяется в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 г. N15а.

Ссылка на недоказанность обстоятельств осуществления трудовой деятельности Розиковым Ж.Б. в качестве подсобного рабочего, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы Розиков Ж.Б. в момент его обнаружения осуществлял уборку строительного мусора на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля д.2.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Розиков Ж.Б. вину свою признал. Из его объяснений следует, что в Москву прибыл 24.06.2014 г. получил разрешение на работу по профессии бетонщик, но с 20.11.2014 г. работает в ООО "Инвестрой" подсобным рабочим по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте выполнял работы по уборке мусора.

Из объяснений свидетеля Кузьмина С.А., прораба, следует, что Розиков Ж.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инвестрой" в качестве подсобного рабочего.

Представленные с жалобой копии приказа от 15.08.2014 г. о приеме Розикова Ж.Б. на работу ООО "Инвестрой" бетонщиком, копий трудового договора от 15.08.2014 г. между ООО "Инвестрой" и Розиковым Ж.Б., должностной инструкции бетонщика 2го разряда, договора подряда N59-ДП/УСА-14 от 30.10.2014 г. между ЗАО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" и ООО "ИНВЕСТРОЙ" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Саляма Адиля д. 2, не опровергает вывода суда о совершении Розиковым Ж.Б. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Розикову Ж.Б. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Розиков Ж.Б. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, русским языком владеет. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Розиков Ж.Б. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Розиковым Ж.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право дать объяснения на родном языке, право на защиту Розикова Ж.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника и переводчика.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку как следует из постановления судьи районного суда, Розиков Ж.Б. присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, которые нашли свое отображение в постановлении, копия постановления была ему вручена.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Розикова Ж.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Розикова Ж.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание Розикову Ж.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Розикова Ж.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Данных, исключающих назначение наказания в виде выдворения, по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Розикова Журабека Бахроновича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина