Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10846/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "***" Дикого А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "***", привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток,

установил:

23 сентября 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***.

06 мая 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 июля 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, законный представитель ООО "***" Дикий А.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы законный представитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не устранены противоречия по делу.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ООО "***" Дикий А.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Дикого А.Г., нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из обжалуемого постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 23 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** было выявлено нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики *** ***. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве. Действия ООО "***" квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности ООО "***" в постановлении судья сослался на то, что вина ООО "***" подтверждается материалами дела, а именно на: распоряжение УФМС по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 09.04.2015 N *** с 09.04 по 08.05.2015 была проведена проверка строительного объекта по адресу ***, в отношении ООО "***" (л.д. 165-170).

Протоколом об административном правонарушении *** от 03 июля 2015 года, 23 сентября 2014 года в 11-00 по адресу: *** зафиксирован факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином *** ***, *** года рождения в ООО "***", указанными действиями совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "***", в качестве подсобного рабочего. (л.д. 203).

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, из постановления судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину ООО "***", судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, по делу имеются неустранимые сомнения.

Так, в материалах дела имеется постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "***", расположенном по адресу ***

Данное постановление вынесено на основании имеющихся в деле документов проверки в отношении ООО "***", в частности: распоряжения УФМС по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 23.09.2014 N *** с 22.09 по 28.09.2014 года, которая была проведена на строительном объекте по адресу: ***, копию распоряжения получил начальник участка ООО "***" Гриднев В.В. (л.д.1); рапорта сотрудника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешения на работу в г. Москве, в том числе гражданином *** ***, *** года рождения. (л.д. 2).; протокола осмотра территории от 23 сентября 2014 года строительного объекта по вышеуказанному адресу при осмотре присутствовал начальник участка ООО "***" Гриднев В.В. (л.д. 3); фототаблицы строительного объекта по адресу: *** от 23 сентября 2014 года на ней изображен гражданин *** ***, *** года рождения, осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте (л.д. 5); объяснений гражданина *** ***, *** года рождения от 23 сентября 2014 года на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" (л.д. 6); протоколом *** от 23 сентября 2014 года, согласно которого 23 сентября 2014 года в 11-00 по адресу: *** выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином *** ***, *** года рождения в ООО "***", указанными действия совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "***", в качестве подсобного рабочего.

Анализ изложенных доказательств указывает на то, что судьей не была произведена оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что породило наличие неустранимых противоречий касающихся субъекта правонарушения. Судом не устранены противоречия, выразившиеся в том, что *** будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в ООО "***" 23.09.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: ***. В тоже время в обжалуемом постановлении ***, фигурирует как незаконно привлеченный к трудовой деятельности без разрешения на работу ООО "***" по тому же адресу и в то же время.

Данное существенное нарушение требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенное выше свидетельствует о необходимости применения положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентирующих толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Вместе с тем дело подлежит прекращению, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), заканчивающийся по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, истек.

Возврат судье районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения невозможен.

Таким образом, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО "***" удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина