Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11547/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"- Ситухина А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым оставлено без изменения Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Яновой Е.В. от 04 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", жалоба ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 04 июня 2014 г. N ***- ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"- Ситухина А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с данными Постановлением должностного лица и Решением судьи, законный представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" -Ситухин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит эти акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" состава административного правонарушения.

При этом, в обоснование своей жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"" в рассматриваемом административном правонарушении, поскольку ,- по его утверждению,- на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица, а именно- ***.

В заседание суда законный представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"" Ситухин А.В. не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения Постановления должностного лица и Решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля-самосвала марки *** государственный регистрационный знак *** с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"- ***мин., следуя по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фотофиксации , которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N*** , действительно до ***., оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п. 1.5 КоАП РФ закона заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия вины ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в рассматриваемом правонарушении.

Так, в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица- ***, заявитель представил копию договора лизинга N ***года , предметом которого является передача ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" транспортного средства - автомобиля марки автомобиля-самосвала ***государственный регистрационный знак ***в финансовую аренду *** без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга на срок до ***года.

Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от ***г., копию спецификации, ПТС, правоустанавливающих документов

Кроме того, заявитель ссылается на то, что данное транспортное средство по договору купли- продажи N ***года было выкуплено у ЗАО "Свое дело-Лизинг", о чем имеется соответствующая отметка в ПТС, что,- по его мнению,- безусловно подтверждает факт нахождения предмета лизинга во владении и пользовании у лизингополучателя.

Между тем, указанные документы, в том числе ПТС, за исключением договора купли- продажи N ***года, приложенного к жалобе на Решение судьи и Постановление должностного лица, были представлены в суд первой инстанции, где судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьей районного суда обосновано был сделан верный вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения с учетом анализа ст. 5.1.8 договора лизинга N ***года.

Также, по п. 3.1.1 договора лизинга ***года в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых в соответствии с настоящим договором обязательств лизингополучатель- ***обязуется внести на расчетный счет лизингодателя- ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" задаток не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, который включает в себя задаток по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** руб.; задаток по оплате лизинговых платежей в сумме ***руб.

Однако таких документов, подтверждающих указанную оплату и говорящих о достоверности данного договора лизинга не представлено, как и не представлен договор страхования согласно п. 4.3.1 договора лизинга, который должен был быть представлен лизингополучателем при передаче ему предмета лизинга лизингодателем.

Кроме того, в договоре купли- продажи рассматриваемого транспортного средства N ***года , между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и *** доказательства оплаты которого и регистрации в Органах ГИБДД отсутствуют и на который ссылается в жалобе представитель заявителя нет каких- либо сведений о договоре лизинга, а из его текста ,напротив, вытекает, что автомашина находится у ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

Следовательно, данный договор тоже не подтверждает факт нахождения предмета лизинга во владении и пользовании у лизингополучателя на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в рассматриваемом административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов .

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Срок на подачу данной жалобы заявителем не пропущен, так как обжалуемое решение вынесено 16 марта 2015 года; направлено заявителю 30 июня 2015 года и получено тем 02 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Яновой Екатерины Викторовны от 04 июня 2014 года N *** ,решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев