Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11579/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лобзова Д.С. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, постановление N *** инспектора ДПС ГИБДД УВД России по ВАО г. Москве *** от 04 января 2015 года, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Лобзова Д.С.,

установил:

04 января 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД России по ВАО г. Москве *** вынесено постановление N *** о привлечении Лобзова Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Лобзов Д.С. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лобзов Д.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей не установлены все обстоятельства по делу, умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал, не исследованы все доказательства по делу.

В судебное заседание Лобзов Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 04 января 2015 г. в 09 часов 46 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, Лобзов Д.С. в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 9 лет без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лобзова Д.С. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 04 января 2015 года; протоколом об административном правонарушении *** от 04 января 2015 года.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении нарушена процедура составления, а именно нарушена ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ и инспектором в отсутствии педагога и психолога допрошен несовершеннолетний свидетель, является голословным, опровергается материалами дела, в которых протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля отсутствует.

Действия Лобзова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лобзова Д.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Лобзов Д.С. пристегнул ребенка штатным ремнем, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым обеспечив безопасность ребенка при движении автомобиля, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что заявитель не знал возраст ребенка, который визуально выглядел старше 12 лет является несостоятельным. В данном случае, водитель Лобзов Д.С., являющийся участником дорожного движения, обязан был удостовериться в возрасте ребенка.

Довод жалобы о том, что по физическим данным рост ребенка 15 см, вес примерно 35-37 кг, в связи с чем перевозка его в детском удерживающем устройстве невозможна, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, как не подтвержденный доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе несовершеннолетнего свидетеля, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лобзов Д.С. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в его самостоятельном вызове и допросе.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Лобзова Д.С. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения Лобзоавым Д.С. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Лобзова Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Измайловского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание Лобзову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, постановление N *** инспектора ДПС ГИБДД УВД России по ВАО г. Москве *** от 04 января 2015 года, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Лобзова Д.С. - оставить без изменения, жалобу Лобзова Д.С. - без удовлетворения,

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина