Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-4466/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "***" (далее ООО "***") Прохоровой А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

27 ноября 2014 года сотрудниками ОППМ N *** ООИК ОУФМС России по г.Москве в ЦАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения работодателями, заказчиками работ (услуг) правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда по адресу ***.

09 апреля 2015 года ст. инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд представитель ООО "***" Прохорова А.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а работал в иной организации ООО "***" в качестве водителя автомобиля, переданного ООО "***" по договору Лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "***" Прохорова А.Г. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "***" Прохорову А.Г., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 27 ноября 2014 в 13 час 30 минут по адресу *** сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина *** ***, при отсутствии у данного лица разрешения (патента) на работу в г.Москве у юридического лица, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 09.04.2015, составленным в отношение ООО "***"; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 27.11.2014 N***; протоколом осмотра территории от 27.11.2014; объяснениями ***, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил инспектору, что он с 22.11.2014 года работает в качестве водителя такси в ООО "***". На работу его принял руководитель организации, трудовой договор не заключался, заработная плата сдельная, заказы дает диспетчер, на момент проверки сотрудниками ФМС он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля такси ***, регистрационный знак ***. Также вина подтверждается копиями разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы ООО "***", ПТС и водительского удостоверения; протоколом *** от 27.11.2014 года в отношении *** по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Замоскворецкого районного суда от 28.11.2014 года; актом проверки от 27.11.2014 года; рапортом инспектора УФМС; выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; распоряжением о проведении документарной проверки ООО "***" от 20.01.2015 года; рапортом инспектора УМС Росси по г. Москве о результатах документарной проверки; актом проверки от 20.01.2015 года N***; Уставом ООО "***; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения (патента) у юридического лица на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 27 ноября 2014 и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "***" гражданина *** ***

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** 27.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность не в ООО "***", а в другой организации ООО "***", с которой у заявителя заключен договор лизинга транспортного средства автомобиля ***, регистрационный знак *** объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ... осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "***" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения Разрешение являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать заниматься таксомоторной деятельностью с использованием данного автомобиля.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО "***" является "Деятельность такси" (***) (л.д.16).

Заключение договора лизинга и его исполнение в виде передачи транспортного средства ООО "***", не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ***, регистрационный знак *** не освобождает Заявителя от ответственности за соблюдение требований административного законодательства и правил перевозок пассажиров и багажа, которые Заявитель на себя принял с момента получения Разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия (5 лет).

До прекращения действия разрешения заявитель обязан был соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ООО "***" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ***, регистрационный знак ***, то субъектом данного правонарушения является именно заявитель, поскольку имел право привлекать людей для работы водителями. При этом, передав автомобиль по договору лизинга, ООО "***" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Также суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в иной организации, с которой у ООО "***" существовали гражданско-правовые отношения, и которая фактически привлекла иностранного работника к трудовой деятельности. Данные доводы подлежат отклонению судом, так как были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" Прохоровой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина