Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6448/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Икрамова Ш.Ш. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым Икрамов Ш.Ш., ** года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

15 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 мая 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Икрамова Ш.Ш., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0567109 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Икрамов Ш.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об изменении постановления, переквалификации действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, также указывает на отсутствие претензий со стороны Таранцовой Н.И.; он полностью раскаялся в совершенном правонарушении, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем в ФГУП Почта России.

Икрамов Ш.Ш., защитник адвокат ** Р.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ** Н.И. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Икрамова Ш.Ш., защитника ** Р.А., потерпевшую ** Н.И., не усматривается оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Икрамов Ш.Ш. 11 мая 2015 года в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Дубравная, в районе д.35 в г. Москве задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на пешехода ** Н.И., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, факт правонарушения и вина Икрамова Ш.Ш. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0567109 от 18 мая 2015 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 марта 2015 года;

- карточкой происшествия;

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве;

- письменным объяснением ** Н.И.;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержание которой подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-карточкой учета транспортных средств и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ** Н.И. показала, что 11 мая 2015 г. в 15 час. 20 мин. она шла по ул. Дубравная в г. Москве, у дома 35 хотела перейти проезжую часть дороги, когда шагнула на дорогу, получила удар по правой ноге, было очень больно. Автомобиль с г.р.н. ** наехала на нее, водитель остановил машину, вышел, как она узнала в последствии Икрамов Ш.Ш., предлагал ей свою помощь, вызвать Скорую помощь, инспекторов, но она отказалась, т.к. торопилась и ушла, водитель уехал. Разговаривали они около 20 минут, обменялись телефонами. В этот же день она обратилась в травмпункт, где зафиксировали ушиб колена. Икрамов Ш.Ш. звонил, узнавал о состоянии ее здоровья, оплатил расходы по лечению.

Указанные показания не противоречат данным ею ранее.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Икрамова Ш.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что у Икрамова Ш.Ш. не было намерений скрываться с места ДТП и отсутствие претензий со стороны ** Н.И., не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку обязанность выполнять требования п.2.5 ПДД РФ лежит на водителе, автомобиль имел контакт с пешеходом ** Н.И, при наличии такого контакта, водитель транспортного средства должен был предположить о возможном причинении вреда здоровью пешехода и выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Икрамова Ш.Ш. по делу не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Икрамову Ш.Ш. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленной данной нормой.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Икрамова Ш.Ш.- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина