Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Базарова В.Н., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 25 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Гуслякова В.Е. к ООО "Николаевский карьер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуслякова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2015 года которым исковые требования Гуслякова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Гуслякова В.Е., представителя ответчика Милонова К.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусляков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Николаевский карьер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Николаевский карьер" в должности электрика с 01.07.2013 г., приказом от 28.05.2015г. трудовой договор расторгнут с ним в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Однако данный факт не доказан и его увольнение является незаконным, с приказом о наложении дисциплинарного наказания его не ознакомили.

В судебном заседании истец Гусляков В.Е. настаивал на заявленных требованиях, пояснял, что в командировке на объекте в Забайкальском крае у него произошел конфликт с главным инженером предприятия, после чего он был отправлен обратно на базу в Улан-Удэ. Прибыл домой 12.04.2015 г., на следующий день по пути в офис ООО встретил директора Русанова И.М., который сказал ему приходить завтра на планерку. 14.04.2015г. на планерке ему предложили уволиться, с чем он не согласился и 15.04.2015 г. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав. 16.04.2015 г. он приехал на производственную базу, откуда его направили в отдел кадров для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Указывал о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика Милонов К.В. с иском не соглашался, считал процедуру увольнения Гуслякова В.Е. соблюденной.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гусляков В.Е., не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда основаны лишь на показаниях ответчика и его представителей, не дана оценка представленным документам, не приобщены к делу аудиозаписи его разговора с представителем ответчика и кадровой службы. Считает основным местом работы предприятие ООО, в состав которого входят офис, база и объекты (участки), где осуществляется трудовая функция и в указанные дни он находился на работе. Увольнение произведено на почве личной неприязни к нему главного инженера М.А.Г.., которым он был отстранен от работы в устной форме 9,10 апреля 2015 г. за нахождение в нетрезвом состоянии, однако материалы дела не содержат доказательств нахождения его в алкогольном опьянении. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте.

На заседании судебной коллегии истец Гусляков В.Е. доводы жалобы поддержал, с предложенными условиями заключения мирового соглашения был не согласен. Настаивал на восстановлении его на работе и оплате компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Николаевский карьер" Милонов К.В., действующий на основании доверенности, считал решение суда законным и обоснованным. Полагал возможным разрешить спор заключением мирового соглашения по условиям которого, ответчик вносит в трудовую книжку Гуслякова В.Е. запись об увольнении по собственному желанию и выплачивает ему денежную компенсацию в размере 20 000 руб. Факт отсутствия Гуслякова В.Е. на рабочем месте 13,14,15 апреля 2015г. заактирован, с работника отобрано объяснение по данному поводу. С приказом об увольнении он ознакомлен. Процедура увольнения Гуслякова В.Е. за прогулы была соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения истца Гуслякова В.Е., представителя ответчика Милонова К.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и ООО "Николаевский карьер" заключен трудовой договор. Гусляков В.Е. принят на работу на должность электрика, работодателем установлена организация работ вахтовым методом.

В соответствии с графиком вахтового заезда на 2015 г. Гуслякову В.Е. установлен период рабочего времени с 13 по 26.04.2015 г.

Приказом от 06.04.2015 г. Гусляков В.Е. в связи с производственной необходимостью направлен в командировку в п. Золотореченск на период с 06.04.2015 г. по 10.04.2015 г.

На основании докладной записки заместителя директора по строительству Ш.А.В ... установлено нарушение Гусляковым В.Е. трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте на территории производственной базы предприятия без уважительных причин 13, 14, 15 апреля 2015 г.

Факты отсутствия Гуслякова В.Е. на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин подтверждены в суде актами, составленными начальником отдела кадров Р.Г.Н ... в присутствии заместителя директора Шишмакова А.В. и главного инженера Машанова А.Г.

Согласно табелю учета рабочего времени Гусляков В.Е. в период времени с 13 по 15 апреля 2015 г. отсутствовал на рабочем месте.

17.04.2015 г. у Гуслякова В.Е. отобрано объяснение по факту его невыхода на работу.

Приказом от 28.05.2015г. Гусляков В.Е. уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). С данным приказом Гусляков В.Е. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Трудовая книжка получена в этот же день.

Разрешая спор, районный суд не нашел оснований для признания отсутствия Гуслякова В.Е. на рабочем месте в установленные дни по уважительным причинам. Дисциплинарный проступок Гуслякова В.Е. в виде прогула нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств, представленных истцом и ответчиком, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте 13.04.2015г. с разрешения руководителя предприятия Русанова, его явке на планерное совещание 14.04.2015 г., а также обращение в трудовую инспекцию 15.04.2015 г. не нашли объективного подтверждения. Доказательств нахождения Гуслякова В.Е. в местах исполнения трудовых обязанностей под прямым или косвенным контролем работодателя суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели Р.И.М.., М.А.Г..Г., Б.В.М.., Б.А.А.., Д.Ю.А.., В.Л.М. подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Процедура увольнения Гуслякова В.Е. ответчиком была совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника и примененное дисциплинарное взыскание к Гуслякову В.Е. в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права, доводы истца были исследованы и проверены, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка. Решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Е.И. Захаров

В.Н. Базаров