Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-16538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной СН к Мезенцевой РГ о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным по апелляционной жалобе истца Балакиной СН на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Балакина А.О., представителя ответчика Беловой О.С., судебная коллегия

установила:

Балакина С.Н. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Р. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) заключенным. В обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком Мезенцевой Р.Г. ( / / ) был заключен договор купли-продажи земельного участка N N в ... , согласно условиям которого продавец Мезенцева Р.Г. продала, а покупатель Балакина С.Н. купила в частную собственность земельный участок N N без каких-либо строений и сооружений, находящийся в коллективном саду ...

Договор был составлен в письменной форме, соблюдены его существенные условия, определен предмет. Однако, сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку истец считала, что для возможности использования земельного участка достаточно наличия подписанного сторонами договора купли-продажи, членства в садоводческом товариществе и садоводческой книжки.

Сделка сторонами фактически исполнена, истец оплатила стоимость земельного участка в размере ( / / ) руб., приступила к использованию земельного участка, возвела на участке садовый дом, иные постройки, которые по настоящее время используются ею и ее семьёй, также были произведены улучшения земельного участка. С ( / / ) г. земельный участок с возведенными постройками использовался истцом и членами ее семьи открыто и добросовестно.

После того, как ( / / ) Мезенцева Р.Г. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Балакиной С.Н. стало известно, что Мезенцева Р.Г. не признает существования между ними договора купли-продажи, согласно которому спорный земельный участок был возмездно передан в собственность истца.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) является заключенным.

Представитель ответчика Мезенцевой Р.Г. - Сорокин Н.В. заявленные требования не признал, указав, что на пропуск срока исковой давности. Также указал, что договор не отвечает требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Полагал, что предъявляя данные требования, истец фактически переоценивает обстоятельства, которые установлены решением Березовского городского суда от ( / / ).

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Балакин О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживал заявленные исковые требования Балакиной С.Н.

Решением Березовского городского суда от 11.08.2015 исковые требования Балакиной С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Балакина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Балакин А.О. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Белова О.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мезенцева Р.Г. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного в ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано ( / / ) на основании свидетельства на право собственности на землю N N от ( / / ).

Кроме того, Мезенцева Р.Г. является собственником садового дома, расположенного на указанном участке. Сведения о садовом доме внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального садового дома от ( / / ), утвержденного постановлением главы муниципального образования "Город Березовский" от ( / / ) за N N.

Из содержания договора от ( / / ) следует, что Мезенцева Р.Г. (продавец) продала, а Балакина С.Н. (покупатель) купила в частную собственность земельный участок без каких-либо строений и сооружений, находящейся ...

Также договор содержит сведения о том, что денежные средства в размере ( / / ) руб. за указанный земельный участок получила лично Мезенцева Р.Г. Факт передачи денежных средств засвидетельствовали Кульчинская Н.К. (казначей сада ( / / )) и Тимина Э.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание сделки не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре не определена площадь участка и не указано на одновременную передачу расположенного на участке садового дома, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку сделка исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в настоящем деле, она не может быть признана не заключенной, исходя из чего выводы суда о не заключенности данной сделки подлежат исключению из решения. Ранее состоявшееся по делу N N решение, указывающее, что договор купли-продажи земельного участка не содержит в себе ни сведений о площади отчуждаемого земельного участка, ни сведений о том, что на земельном участке находилось капитальное строение, имеющее фундамент, обстоятельств исполнения сторонами договора не опровергает.

Вместе с тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя указанный срок, суд обоснованно сослался на то, что о нарушении своего права истец узнала в ( / / ) г., когда не смогла убедить Мезенцеву Р.Г. зарегистрировать переход права собственности. Кроме того, с учетом общедоступности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу достоверно могло и должно было стать известным о том, что Мезенцева Р.Г. не признает состоявшейся сделку, также с момента регистрации Мезенцевой Р.Г. в ( / / ) г. права собственности на садовый дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец Балакина С.Н. в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных фактов, и не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакиной СН - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.