Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 о признании утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )1 о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционным жалобам ответчиков ( / / )2, ( / / )3, ( / / )7 на решение Сысертского районного суда ... от20.08.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )19, пояснения представителя истца ( / / )11, представителя ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 - ( / / )15, заключение прокурора ( / / )9, судебная коллегия

установила:

спорным является жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ...

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 о признании их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ... , выселении их без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи от ( / / ), ответчики не исполняют свои договорные обязательства по передаче жилого дома и выселению в срок до ( / / ).

( / / )2 и ( / / )3 заявили встречный иск о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они указали, что между сторонами фактически имело место заключение договора займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до ( / / ) с процентами за пользование займом и залогом имущества в виде дома и земельного участка. Отчуждать дом они намерений не имели, передача дома ими не произведена, они продолжают проживать в доме, зарегистрированы в нем, оплачивают все платежи, в том числе по страхованию имущества.

С учетом уточнений просили: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ( / / )1 на спорный дом и земельный участок, исключить запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признать расписку ( / / )2 от ( / / ) о получении от ( / / )1 ( / / ) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости распиской о получении денежных средств в сумме ( / / ) руб. как займ от ( / / )1, признать расписку ( / / )12 от ( / / ) о получении от ( / / )1 ( / / ) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости распиской о получении денежных средств в сумме ( / / ) руб. как займ от ( / / )1 Взыскать с ( / / )1 расходы по оплате госпошлины.

Решением Сысертского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 удовлетворен частично. Встречные требования ( / / )2, ( / / )3 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики ( / / )2, ( / / )3, в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ( / / )1, отказать, их исковые требования удовлетворить.

В обоснование они указали, что фактически ( / / )2 был получен от ( / / )13 займ в размере ( / / ) руб., под ( / / ) % годовых, который ( / / )2 вернуть не смог, в результате сумма увеличилась на ( / / ) руб. Для возврата этой суммы между ( / / )2 и ( / / )3 с одной стороны, и ( / / )1 был заключен договор купли-продажи спорного дома на сумму ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. должны быть выплачены сразу, а ( / / ) - до ( / / ). ( / / )2 и ( / / )3 были написаны расписки о получении каждым по ( / / ) руб., однако им передали только ( / / ) руб., ( / / ) руб. удержали, пояснив, что это проценты на тот случай, если они не вернут ( / / ) руб. до ( / / ). О том, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для ответчиков условиях и создает значительные преимущества покупателю, нарушает баланс интересов сторон, свидетельствует о заключении договора под угрозой применения насилия то, что стоимость дома и земельного участка по договору ( / / ) руб., что меньше действительной стоимости, которая составляет ( / / ) руб., покупателю предоставлена рассрочка платежа на 1,5 года с момента заключения договора без уплаты процентов, установлен отказ от ипотеки по закону. Указывают, что ответчики не стали бы продавать дом, который является их единственным местом проживания, на указанных условиях за половину его реальной стоимости, если бы не угрозы, поступавшие от ( / / )13 в их адрес. Опрошенные в Отделе полиции в ходе проверки заявления ( / / )2 - ( / / )3, ( / / )5 и ( / / )2 показали, что угрозы воспринимали реально.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывает договор залога, поэтому является притворной сделкой. Доказательствами, подтверждающими действительную волю сторон на заключение договора займа, являются расписки ( / / )13 от даты заключения договора - ( / / ) о получении процентов за пользование займом, а также расписка работника ( / / )1 - ( / / )14, о том, что в период действия договора займа на 1,5 года никакие дейсвтия с домом производиться не будут, данная расписка составлена в день заключения договора купли-продажи - ( / / ).

Доказательствами заключения между сторонами договора займа на сумму ( / / ) сроком возврата до ( / / ) с процентами за пользование, являются пояснения ( / / )1 и ( / / )13, данные ими в отделе полиции. Однако, суд не указал, почему не принял их во внимание.

( / / )1 дважды давала пояснения о том, что купила дом без осмотра для родителей, сама составляла договор купли-продажи, пояснила, что с продавцами ранее знакома не была, не смогла пояснить откуда у нее паспортные данные продавцов, вписанные ею в договор.

Спиридонов подтвердил, что в действительности с ( / / )1 был заключен договор займа, по просьбе ( / / )13 ( / / )14 нашел человека ( ( / / )1), имеющего возможность выдать ( / / )21 займ в сумме ( / / ) руб. при обеспечении займа, ( / / )2 был выдан займ в сумме ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., как указано в расписках.

Показания ( / / )13 являются единственным доказательством о фактическом размере получения займа ( / / )2 и ( / / )3, поскольку договор займа в письменно форме составлен не был, займодавец скрывает получение займа, прикрывая залог договором купли-продажи.

( / / )7 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании ее утратившей право пользования и выселении из спорного дома не заявлялись. Кроме того, исковое заявление ей судом не направлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 - ( / / )15, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ( / / )1 - ( / / )11, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность решения суда в части выселения ответчиков из спорного жилого дома.

Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 18.11.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что ( / / )2 и ( / / )3 принадлежали на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 326,3 кв. м., инвентарный N, ( / / ) назначение жилое, расположенный по адресу: ... , а также земельный участок под ним.

Между ( / / )2 и ( / / )3 (продавцы) с одной стороны и ( / / )1 (покупатель) с другой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчики продали, а истец купила вышеуказанное имущество за ( / / ) руб.

Согласно п. 5 договора ( / / ) руб. покупатель оплачивает продавцам в день подписания договора, ( / / ) руб. - в срок до ( / / ).

В материалы дела представлены расписки ( / / )2 и ( / / )3 от ( / / ), согласно которым каждый из них получил по ( / / ) руб.

Таким образом, договор купли-продажи истцом частично исполнен.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи право собственности ( / / )1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во встречном иске и апелляционной жалобе ( / / )2, и ( / / )3 ссылаются на притворность данной сделки, поскольку ее целью было обеспечение обязательств по договорам займа, заключенным между ними и ( / / )1 на сумму ( / / ) руб.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела судом верно, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованы условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ( / / ), и сделан вывод о том, что данный договор по форме и содержанию соответствует положениями ст. ст. 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок, ( / / )2 и ( / / )3 не представлено.

Осуществление сторонами сделки конкретных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости, частичный расчет между сторонами указывает на частичное исполнение сделки сторонами.

Доказательств же того, что между этими же сторонами ( ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )1) был заключен договор займа, суду представлено не было.

Расписки ( / / )14, ( / / )13 для настоящего спора значения не имеют, поскольку эти лица сторонами по оспариваемому договору не являются.

Показания ( / / )13, данные им в отказном материале, не могут быть приняты во внимание, поскольку давая их, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по настоящему же делу он давал иные пояснения.

Судом установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права собственности ( / / )1 получено, правовые последствия наступили, собственником стал истец.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 9 договора купли-продажи продавцы передают недвижимое имущество по акту приема передачи до ( / / ).

Как следует из содержания искового заявления, истец ( / / )1 просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорного дома. При этом требований о передачи спорного имущества, о вселении в спорное жилое помещение истец ( / / )1 не заявляла.

Согласно п.8 договора купли-продажи в связи с предоставлением рассрочки оплаты без взимания процентов на сумму задолженности, лица, указанные в п. 7 настоящего договора, сохраняют право быть зарегистрированным в отчуждаемом жилом доме до момента полной оплаты покупателем цены настоящего договора, продавцы гарантируют, что снимутся с регистрационного учета не позднее, чем в течение 10 дней с момента полной оплаты.

( / / )1 не оспаривалось, что она произвела частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере ( / / ) руб., при этом полная оплата ею будет произведена в срок до ( / / ).

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований ( / / )1 является неверным, поскольку до момента полной оплаты ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным домом и выселены из него.

Таким образом, требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ( / / )7 не была включена в договор купли-продажи по причине предоставления недостоверной справки, тем не менее, является членом одной семьи с ответчиками, поэтому она также не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена из него и снята с регистрационного учета в спорном доме.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы ( / / )7 о том, что суд вынес решение за пределами заявленных требований, поскольку уточненные исковые требования ( / / )1 были заявлены и в отношении ( / / )7 (л.д.102), копия уточненного иска направлена судом в ее адрес (л.д. 114, 118), ( / / )7 надлежащим образом извещалась о месте и времени проведении судебных заседаний (л.д.126, 157, 167).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения требований истца ( / / )1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда ... от ( / / ) отменить в части удовлетворения исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 о признании утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, выселении, в части удовлетворения исковых требований ( / / )1 к ( / / )7 о снятии с регистрационного учета.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 о признании утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета ( / / )7 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

( / / )16 ( / / )20

( / / )17 ( / / )19

( / / )18