Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М., при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Н.Т. о возложении обязанности и запрете осуществления деятельности по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Исмаилова Н.Т. на решение Тагилстроевского районного суда городаНижний Тагил Свердловской области от 06.08.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения прокурора Дорофеевой И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Н.Т. с требованиями:

обязать в срок не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства - привести использование земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с видом его разрешенного использования;

запретить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Н.Т. осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, легковых автомобилей, прочих транспортных средств, предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств на указанном земельном участке, не отведенном для указанных целей.

В обоснование иска заявлено, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил было установлено, что земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N, относится к категории земель поселений, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, собственником земельного участка является ответчик, который в нарушение действующего законодательства использует земельный участок, осуществляет на нем деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Санитарно-защитная зона для осуществления такой деятельности (50 метров) не разработана и не соблюдается, что противоречит требованиям Федерального закона "Об охране окружающей сред" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарным правилам.

Указанные действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ИП ИсмаиловН.Т. в судебное заседание не явился, его представитель ЖдановаМ.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ремонты ведутся только в отношении транспортных средств родственников ответчика, родственников много, соответственно, много и ремонтируемых автомобилей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, возложена обязанность на ИП Исмаилова Н.Т. в срок не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства - привести использование земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с видом его разрешенного использования, запрещено ИП Исмаилову Н.Т. осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, легковых автомобилей, прочих транспортных средств, предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: ... , не отведенном для указанных целей.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, в иске отказать. Полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение нарушения прав неопределенного круга лиц, в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком земельного участка для оказания услуг по автомобильному сервису.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дорофеева И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Исмаилов Н.Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 30.10.2015, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: ... , относится к категории земель поселений, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, принадлежит ответчику на праве собственности, подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд согласился с доводами истца о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок для размещения автосервиса, предоставившего доказательства, подтверждающие использование земельного участка не по назначению.

В статье 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, согласно статье 3 указанного закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает, что прокурором избран надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из положений Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. N74), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1 СанПин).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1 СанПин).

Для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк определен размер санитарно-защитной зоны 100 м, для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов без малярно-жестяных работ определен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

В данном случае, актом от 23.05.2014, актом обследования от 02.06.2014, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", показаниями свидетеля подтверждается, что на указанном земельном участке ответчик ведет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик осуществляет обслуживание и ремонт транспортных средств на территории жилого района, без обеспечения установленного размера санитарно-защитной зоны, позволяющего исключить воздействие на среду обитания и здоровье человека, постольку у суда были основания для удовлетворения требований прокурора, заявившего иск в интересах неопределенного круга лиц, подвергающихся такому вредному воздействию.

Доводы жалобы о том, что автосервис используются исключительно для личных нужд ответчика, его друзей и родственников, несостоятельны и опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка судом первой инстанции. Кроме того, не имеет правового значения для кого используется сервис, так как такая деятельность является незаконной и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Киелева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.