Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Е.Г. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика (дополнений к ней) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Антилова А. Ю. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коньковой Е.Г., ее представителя Попова А. В. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Е.Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от " ... " была принята на работу к ответчику на должность ... В период " ... " года ответчик не выплатил ей премию в сумме N руб. N коп., являющейся составной частью заработной платы. Ее право на труд нарушено.

Ссылаясь на положения ст. 21, 22, 74, 129, 132, 135, 141, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии за " ... " года в сумме N руб. N коп., денежную компенсацию в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Общества Скакунов П. Ю. в судебном заседании требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года исковые требования Коньковой Е.Г. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Коньковой Е. Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., денежная компенсация в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

С Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (дополнении к ней) поддержал.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы (дополнении к ней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от " ... ", заключенным между истцом и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), Конькова Е.Г. работала в должности ... ).

Согласно разделу N трудового договора от " ... " N за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлены должностной оклад в сумме N руб.; текущая премия в сумме N руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества; районный коэффициент в размере N

Решением Совета директоров СБ Банка (ООО) (протокол N от " ... "), Председателя Совета Директоров СБ Банка (ООО) (рег. N от " ... ") утверждено "Положение об оплате труда и премировании работников Коммерческого банка "Судостроительный банк".

Как указано в данном Положении заработная плата работников банка включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад; текущую премию; персональные надбавки и персональную доплату (если они установлены).

Одновременно Положение предусматривает текущее и разовое премирование; текущее премирование устанавливается в твердой сумме в трудовом договоре, размер текущей премии составляет не более N% от величины должностного оклада за соответствующий месяц (п. N). При этом текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой, что указано в п. N Положения.

В соответствии с п. N Положения основанием для невыплаты текущей премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда).

На основании п. N Положения текущее премирование работников производится независимо от достижения банком финансового результата; основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п. N настоящего Положения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N N от " ... " у Коммерческого банка "Судостроительный банк" отозвана лицензия.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года Коммерческий банк "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.

Поскольку условиями трудового договора истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом показателей премирования, неисполнение ли ненадлежащее исполнение ей должностных обязанностей.

При определении размера задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у Коммерческого банка "Судостроительный банк" лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. N Положения Банка России от " ... " N N "О временной администрации по управлению кредитной организацией", необходимости к спорным правоотношениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.

Вопреки доводам автора жалобы отзыв лицензии у банковского учреждения, наличие сметы расходов, утвержденной Банком России, не предусматривающей спорные выплаты, не влечет в одностороннем порядке изменений условий трудового договора, в том числе и по выплате заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необходимости применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что условие о повышении размера заработной платы было достигнуто в условиях неисполнения Банком законодательства, регулирующего банковскую деятельность, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает пределы осуществления именно гражданских прав, т.е. прав, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылка автора жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства копии Положения об оплате труда и премировании работников Коммерческого банка "Судостроительный банк", редакция которого существенно отличается от подлинного Положения, судебной коллегий отклонятся.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение своих требований представил вышеуказанное Положение, изначально приложив его к своему исковому заявлению. Ознакомившись с исковым заявлением истца (с приложенными документами) ответчик ни своих возражениях на иск (л.д. N), ни в ходе судебного заседания (л.д. N), а также апелляционной жалобе (л.д. N) на указанное обстоятельство не ссылался, соглашался с представленной редакцией Положения, не оспаривал, каких-либо ходатайств, в том числе и об истребовании подлинника Положения, приобщении его к материалам дела в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом были соблюдены, он правомерно положил в основу решения представленное истцом Положение об оплате труда.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении в материалы дела подлинника Положения судебная коллегия не установилав соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на судебные акты по аналогичным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.,

Судьи: Лузянин В. Н.,

Редозубова Т. Л.