Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Нарожной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к ПНР, ЗНГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по встречному исковому заявлению ПНР, ЗНГ к ОАО " ... " о перерасчете платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ПНР на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца СКС по доверенности от 21.08.2015, судебная коллегия

установила:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к ПНР, ЗНГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N рублей, пени в размере N рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере N рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО " ... " осуществляет деятельность по управлению жилым помещением и оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора. Ответчики проживают в жилом помещении, пользуются оказываемыми услугами, оплату не производят, задолженность перед истцом за период с 01.04.2012 по 30.11.2014 составила N рублей, размер пени составляет N рубля.

ПНР, ЗНГ с иском не согласились, обратились со встречным иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ГВС - носитель, ГВС - нагрев, ХВС, водоотведение, эл. энергию, пени, исключить из лицевого счета госпошлину и эк. санкции на общую сумму N копеек (л.д.47-48).

Впоследствии ответчики увеличили встречные исковые требования, где уточнили период произведения расчетов, а также просили в дополнение к заявленным требованиям обязать ОАО " ... " устранить заглушку на канализационной трубе в ... , в ... , в ... (л.д.61-62).

В соответствии с последним дополнение к встречному иску просили взыскать с ОАО " ... " компенсацию морального вреда в размере N рублей каждому ответчику (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица Администрация Полевского городского округа и ОАО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПНР подала на него апелляционную жалобу, указав, что в решении суда в части отказа встречного иска отсутствуют нормы права. Полагает, что при установке заглушки истцом нарушены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так как истцом не ограничению или приостановлению коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества. Полагает, что из-за неправильно установленной заглушки произошло затопление. В результате установленной заглушки на канализационной трубе жилое помещение перестало соответствовать требованиям пригодного для проживания. Полагает также незаконным начисление платы за период ограничения водоотведения. Указывает на несогласие с расчетом, так как отдельного договора социального найма с ней не было заключено. Считает также необоснованным предъявление требований к ЗГА за период до его совершеннолетия. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на спорное жилое помещение открыто два лицевых счета. По лицевому счету, открытому на ПНР возникла задолженность. ЗНГ включен в число членов семьи ПНР Относительно установки заглушки указала, что ввиду возникшей задолженности услуга по водоотведению была ограничена, вследствие чего жидкие бытовые отходы отводились медленнее, но услуга оказывалась. В настоящее время заглушка устранена, так как ответчики самостоятельно пытались убрать заглушку, в результате сего произошло затопление. При установке заглушки истцы были предупреждены своевременно, в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ранее с ответчиков взыскивалась задолженность, в связи с чем в лицевой счет включена госпошлина и эк. санкции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.12.2015 определением от 05.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчики и администрация Полевского городского округа не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлечь полный отказ в удовлетворении исковых требований, к апелляционной жалобе не представил.

В соответствии с ч. 1 п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпункт "а" пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение - ... в ... предоставлена на основании договора социального найма ЗГА (ордер от ( / / ) N), в качестве членов семьи в ордер включены ПНР и ЗНГ

Из материалов дела следует, что в отношении ПНР открыт отдельный лицевой счет, куда включены ЭНГ ( / / ) года рождения и ПДВ ( / / ) года рождения.

Обязанности по управлению многоквартирным домом N по ... в ... исполняет ОАО " ... ".

Как следует из акта от ( / / ) в ... указанного дома было произведено ограничение водоотведения путем установки заглушки.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с ( / / ) по. ( / / ), сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречного исковых требованиях суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что действия истца по ограничению предоставления коммунальной услуги водоотведения квартиры истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении процедуры ограничения коммунальной услуги не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что в материалы дела представлены извещение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, о последующем ограничении предоставления коммунальной услуги в случае не погашения долга, полученное ответчиком ( / / ). Из данного извещения следует, что в случае не погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец вправе приостановить оказание жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении истца. Из пояснений представителя истца следует, что аналогичное извещение истцу было направлено в декабре 2014 года.

Таким образом, с момента первоначального извещения ПНР о предстоящем ограничении водоотведения в его квартире в случае не погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги до момента установления ограничения прошло более двух месяцев, в течение которых истцу ничего не препятствовало погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо обратится к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена.

Доводы ответчика о том, что в результате установления ограничения в квартире истца причинен вред общему имуществу многоквартирного дома материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности по увдомленияю уполномоченных лиц, предусмотренные нормой ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяются на ресурсоснабжающую организацию, но не на абонента (управляющую организацию). Спорные правоотношения урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нарушения которых при установлении ограничения оказания коммунальных услуг не усматривается из материалов дела.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за водоотведение, поскольку размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 п. 42 Правил). При этом оказание услуги по водоотведению не приостанавливалось.

Кроме того, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают равную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нанимателя и членов его семьи. Ссылаясь на то, что с ней не был заключено отдельный договора найма, ответчик теме не менее не учитывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, что не противоречит ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены в решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗНГ не несет ответственности за задолженность до своего совершеннолетия, наступившего ( / / ), так как требования предъявлены к данному ответчику поле достижения им возраста полной дееспособности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом необходимо отметить, что обязанность по оплате коммунальных услуг нанимателя и членов его семьи является солидарной.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПНР - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев