Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В. судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. с участием прокурора Даниловой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шагиной Р. А., Шагиной А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Григорьевой Е. И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Григорьевой Е. И., являющейся также представителем третьего лица - администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шагиной Р. А. и её представителя Борисовой О. И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с названным иском и просил признать недействительным договор социального найма N " ... " от " ... " в отношении квартиры по адресу: " ... ", применить последствия недействительности сделки и выселить Шагину Р. А. и Шагину А. А. из указанной квартиры.

В обоснование требований указал, жилое помещение было предоставлено Шагиной Р. А. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, на дату заключения договора социального найма ответчики не являлись нуждающимися. Данное обстоятельство не было известно администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на дату заключения сделки, а Шагина Р. А. скрыла это, тем самым ввела в заблуждение орган местного управления. Таким образом, договор социального найма является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылаются на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку орган местного самоуправления не знал и не должен был знать о том, что у ответчика Шагиной Р. А. имеется в собственности жилой дом.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шагина Р. А. с " ... " г. принята на учёт на улучшение жилищных условий в первоочередном порядке с семьей " ... " человека, проживающая в комнате площадью " ... " кв.м в " ... " квартире N " ... ". Данная комната принадлежит ответчикам на основании договора приватизации от " ... ".

" ... " Шагина Р. А. и её дочь - Шагина А. А. дали письменное согласие на получение " ... " квартиры по адресу: " ... ", при этом обязались сдать занимаемую комнату в течение " ... " после предоставления квартиры.

" ... " в отношении указанной квартиры с ответчиком Шагиной Р. А. на основании распоряжения от " ... " N " ... " был заключен договор социального найма, Шагина А. А. указана в качестве члена семьи нанимателя.

Администрация заявляет о недействительности указанного договора приватизации по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2006 г.), в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1).

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной как оспоримой (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности суд указал, что на дату заключения договора социального найма администрация должна была предполагать, как о возможном открытии наследства, так и о приобретении ответчиками в собственность жилых помещений в порядке наследования и установить действительную жилищную обеспеченность семьи Шагиных. Поскольку истцу достоверно известны положения закона, поэтому истец был обязан своевременно выявить отсутствие жилищной нуждаемости, при том что законом предусмотрена обязанность проведения проверок наличия обстоятельств, являющихся основанием для снятия граждан с учёта, соответственно, истец мог и должен был узнать об утрате ответчиками нуждаемости. Кроме того, ответчики обязались сдать занимаемую комнату по " ... " не позднее " ... ", однако вели себя недобросовестно, поскльку не сдавали данную комнату, соответственно, если бы администрация своевременно предприняла меры по истребованию комнаты, то она бы узнала и о наличии дома, поскольку по практике администрации при подготовке по таким делам испрашивается вся информация о наличии объектов недвижимости у ответчиков.

Судебная коллегия находит изложенные выводы ошибочными. Так, возможность применение срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от того, знало ли лицо или должно было знать о нарушенном праве.

Вывод суда о том, что органы местного самоуправления должны были знать о нарушенном праве ещё в " ... " года фактически основан на предположении, что после предоставления жилого помещения на условиях социального найма орган местного самоуправления ещё раз должен был проверить обоснованность заключения договора социального найма.

Вместе с тем, даже при проведении проверки до заключения договора отсутствовала возможность установления факта наличия у ответчика Шагиной Р. А. на праве собственности другого жилого помещения. Так, право собственности на данное жилое помещение жилой дом площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " возникло у ответчика Шагиной Р. А. " ... " после смерти наследодателя (ст. 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство по закону было оформлено Шагиной Р. А. " ... ". Однако до регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом Шагина Р. А. получила " ... " выписку из указанного ЕГРП, согласно которой записи о государственной регистрации прав на недвижимое имуещство за Шагиной Р. А. отсутствуют. Указанную выписку Шагина Р. А. представила в орган местного самоуправления как документ, подтверждающий у неё отсутствие на праве собственности иных объектов недвижимости (кроме комнаты) и только " ... " (в день заключения договора социального найма) на основании её заявления была произведена регистрация возникшего права собственности на жилой дом.

Выводы суда относительного того, что после представления всех документов, необходимых для заключения договора социального найма, истец должен был дополнительно проверить их обоснованность, а также истец обязан был инициировать судебное разбирательство по истребованию комнаты, в ходе которого он должен был узнать о наличии другого жилого помещения, являются предположениями.

Так, в законе отсутствует обязанность дополнительной проверки нуждаемости в жилом помещении граждан, в случае, если данные граждане представляют все документы установленной формы, необходимые для принятия решения и при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Вывод суда о том, что Шагина Р. А. при принятии на учёт указывала на то, что с ней проживает мать в связи с чем орган местного самоуправления через десять лет после принятия на учёт при предоставлении жилого помещения должен был предположить о возможном наследстве в виде жилого помещения, вследствие чего предпринять меры для проверки действительной нуждаемости в жилом помещении, также основан на предположении, поскольку наличие косвенной информации не может являться поводом для дополнительных проверок.

Также суд не учёл, что обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью, кроме того, при разрешении вопроса о неисполнении обязательства по сдаче жилого помещения (комнаты) юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы причин неисполнения обязательств, но не наличие других жилых помещений. Тот факт, что при подготовке по такому делу в " ... " году истец получил информацию о наличии у ответчика жилого дома не свидетельствует о том, что такая информация могла быть получена в " ... " года, который суд указал как начало течения срока исковой давности при разерешении требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Таким образом, по заявленному требованию отсутствовали основания для применения срока исковой давности с учётом исследованных доказательств, а соответственно и для принятия решения об отказе в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании только по данному основанию без исследования иных доказательств по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции в данном случае подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 отменить, направить дело для разрешения по существу заявленных требований в Чкаловский районный г. Екатеринбурга.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев