Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть недостоверные сведения, обязании удалить фотографию и недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года,

руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

З.С.Фефелова

Судья Никулина А.Л. Дело N 33-19187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть недостоверные сведения, обязании удалить фотографию и недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

Истец Попова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть недостоверные сведения, обязании удалить фотографию и недостоверные сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в газете "МК-Урал" N от ( / / ) была опубликована статья ( / / ) "Депутат-садист и пистолет Макарова". Даная статья содержит сведения об истце, в частности, к статье опубликована фотография истца, а подклише под фотографией следующего содержания: " Г. Попова опубликовала информацию, полученную преступным путем". Кроме того, те же сведения размещены и на сайте газеты "МК-Урал", с ними ознакомлено значительное число человек. Между тем, в ходе проведения следственными органами проверки было установлено отсутствие каких-либо нарушений в действиях истца. Публикацией фотографии и подписью под этой фотографией был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу - чести и достоинству (деловой репутации), что причинило нравственные страдания, переживания, необходимость явки в следственные органы в связи с проводимой проверкой, ухудшило состояние ее здоровья. Кроме того, настаивает, что публикация фотографии истца нарушает требования ст. 152.1 ГК РФ, в соответствии с которой обнародование и дальнейшее использование изображений гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Моральный вред оценивает суммой в ( / / ) рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

С таким решением Попова Г.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что не согласна с выводами суда о том, что фраза " Г. Попова опубликовала информацию, добытую преступным путем", соответствует действительности и не порочит ее. Так, для признания какого-либо деяния преступным необходим вступивший в законную силу приговор суда, который отсутствует. Не оспаривает, что ее фотография действительно размещена истцом на своей странице в сети фейсбук, но настройка "Доступно всем" не устанавливалась, просмотр был предоставлен по настройке "Друзья". Считает, что если лицо и является публичным человеком, само по себе это не является однозначным доказательством того, что опубликование ее фотографии в СМИ осуществляется именно в государственных, общественных или иных публичных интересах. В статье были указаны ее фамилия и имя без указания занимаемой должности, опубликована ее фотография именно физического лица.

В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" Зеваков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что спорная фраза не содержит утверждения о совершении истцом деяния, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию. Само по себе утверждение об опубликовании какой бы то ни было информации не является порочащим, так как эта деятельность является нормальной журналисткой практикой. Текст статьи дает ответ на вопрос, кто именно получил информацию и каким способом. Кроме того, истец, являясь главным редактором газеты " ( / / )" Государственное автономное учреждение печати Свердловской области "Редакция газеты " ( / / )", активно участвует в жизни общества, занимается деятельностью, которая привлекает к ней внимание граждан и средств массовой информации. Следует учитывать, что изображение было опубликовано не с целью вмешательства в личную жизнь истца, а в рамках описания значимых для общества событий и именно как главного редактора газеты.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поводом для обращения истца в суд послужила публикация в газете "МК-Урал" N от ( / / ) статьи ( / / ) "Депутат-садист и пистолет Макарова", содержащей сведения об истце, в частности к статье опубликована фотография истца, а подклише под фотографией следующего содержания: " Г. Попова опубликовала информацию, полученную преступным путем".

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи в отношении главного редактора ГАУП СО "Редакция газеты " ( / / )" Поповой Г.В., как публичной фигуры, границы критики должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку она неизбежно и сознательно открывала себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости.

Анализируя содержание оспариваемой статьи, с учетом оспариваемой фразы: " Г. Попова опубликовала сведения, добытые преступным путем", суд пришел правильному выводу, что сведения, изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении Поповой Г.В. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Данная самим истцом оценка оспариваемой фразы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное ее восприятие истцом.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные ею в апелляционной жалобе, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права.

Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не находит в действиях редакции средства массовой информации злоупотребления свободой выражения мнения.

Как указывалось выше, в оспариваемой статье не содержится утверждений о нарушении истцом норм какого-либо закона. Содержание публикации носит оценочный характер, является суждением и мнением автора, а не утверждением о каких-либо фактах, поэтому не может являться предметом опровержения, тем более с учетом того, что опубликованный текст в целом не несет негативного оттенка оценки деятельности Поповой Г.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что требование о защите изображения гражданина также не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела со всей очевидностью усматривается, что, по своей сути, спорная фраза напрямую связана с профессиональной деятельностью истца Поповой Г.В. как главного редактора газеты ГАУП СО "Редакция газеты ( / / )" и не имеет какого-либо отношения к ее частной жизни.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

З.С.Фефелова