Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6762/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Иванова Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Наполова В.А. удостоверение N 2261, ордер N 1252,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

-по апелляционной жалобе осужденного Иванова Р.Ю. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года, которым подсудимому

Иванову Роману Юрьевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 10 дней,

-по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Атаевой А.А., с дополнением от прокурора Черниговского района Приморского края Чмых И.В., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Иванова Р.Ю. и его защитника адвоката Наполова В.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года, которым

Иванов Роман Юрьевич, ...

осужден

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Иванову Роману Юрьевичу окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2015 года.

В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 21.11.2013 года по 14.07.2015 года включительно.

Меру пресечения Иванову Р.Ю. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

мнение прокурора Дубровина С.А. заявившего об отзыве дополнительного апелляционного представления прокурора Черниговского района Приморского края Чмых И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Атаевой А.А., полагавшего приговор - изменить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника с дополнениями - оставить без удовлетворения,

осужденного Иванова Р.Ю. и его защитника адвоката Наполова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор - отменить, осужденного Иванова Р.Ю. - оправдать, возражавших по доводам основного апелляционного представления государственного обвинителя и не возражавших по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года Иванов Роман Юрьевич признан виновным и осужден:

по ст. 162 ч.1 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле расположения войсковой части N в "адрес" в отношении военнослужащего срочной службы ФИО1, где демонстрируя нож, открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей;

по ст.163 ч.1 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ возле расположения войсковой части N в "адрес" в отношении военнослужащего срочной службы ФИО1, которому он предъявил незаконное требование передачи ему в будущем ... рублей, которые он должен был до ... ДД.ММ.ГГГГ перечислить на его банковскую карточку, а в случае неисполнения его требования пообещал физическую расправу над ним, применение которой ФИО1 воспринимал реально;

по ст.162 ч.3 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части N, куда он проник незаконно, переодевшись в форменное обмундирование, где приставив нож к животу военнослужащего срочной службы ФИО11, открыто похитил принадлежащие ему мобильные телефоны марки ... стоимостью ... рублей и марки ... стоимостью ... рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Иванов Р.Ю. виновным себя не признал, денег у ФИО1 он не забирал и требований о передаче ему денег ему не предъявлял; насилия к ФИО1 и ФИО11 он не применял, сотовые телефоны ФИО11 передал ему добровольно.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Черниговского района Атаева А.А. считая, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, необоснованно исключив из квалификации преступления в отношении военнослужащего ФИО11 квалифицирующий признак "с применение предмета в качестве оружия", принесла на приговор апелляционной представление.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что факт применения Ивановым Р.Ю. предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО11, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 данными на следствии и в судебном заседании, которыми достоверно установлено, что подсудимый Иванов Р.Ю. непосредственно применил нож, приставив его животу потерпевшего, сказав при этом: "Если ты закричишь, я тебя пырну ножом". При таких обстоятельствах, суд необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак разбоя - "применение предмета используемого в качества оружия", поскольку в данном случае демонстрации ножа не было, а было применение ножа. Учитывая изложенное, просит приговор - изменить в части исключения квалифицирующего признака.

Осужденный Иванов Р.Ю. на апелляционное представление государственного обвинителя Атаевой А.А. подал свои возражения, считает, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ предоставленными доказательствами стороной обвинения в ходе судебного заседания были опровергнуты, а суд не в полном объёме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, нарушил ст.88 УПК РФ. При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О судебном приговоре", а также ст.307 УПК РФ, в связи с чем, приговор не соответствует ст.297 УПК РФ. Просил в удовлетворении представления государственного обвинителя - отказать.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Черниговского района Атаева А.А. считая, что при назначении наказания Иванову судом допущено нарушение уголовного закона, а именно при назначении наказания суд необоснованно учел использование при совершении преступлений ножа, что не соответствует ч.2 ст.63 УК РФ, подала дополнение к апелляционной жалобе, просила данное обстоятельство из приговора - исключить, приговор - изменить.

Прокурор Черниговского района Приморского края ст.советник юстиции Чмых И.В., считая приговор в отношении Иванова Р.Ю. в части назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, подал дополнительное апелляционное представление, просил приговор - изменить, наказание осужденному - усилить, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До судебного разбирательства прокурор Чмых И.В.

своё дополнительное представление отозвал.

Защитник адвокат Наполов В.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в защиту осужденного Иванова Р.Ю. подал апелляционную жалобу, просил приговор - отменить, Иванова Романа Юрьевича - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также вынести частное постановление в адрес Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Спасск-Дальнему гарнизону, с указанием на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей следователем Фоминым В.В. при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении Иванова Р.Ю.

Считает, что прямой умысел Иванова на разбой, не подтверждается материалами дела и судом не доказан. Умысла на разбой у Иванова не могло и быть, т.к. нужно быть психически ненормальным, чтобы предвидя наступление общественно опасных последствий от нападения с угрозой насилия, опасного или здоровья на военнослужащего, прямо в казарме воинской части в ночной тишине, в окружении не менее 70-ти других военнослужащих, в присутствии дневального и ответственного офицера ФИО12, желать наступления таких последствий.

Из показаний Иванова следует, что он зашел в казарму, только чтобы поговорить с ФИО11. Это же подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО7. К тому же в это время у Иванова была сломана рука, наложен гипс (справка т.4 л.д.104) и он сам был беспомощным.

Напротив, свидетель ФИО12, будучи в ту ночь ответственным офицером по подразделению, 08.10.2014 года в судебном заседании пояснил, что "гражданских лиц в казарме не видел". Показаний других военнослужащих, которые в это время находились здесь же в спальном помещении (не менее 70-ти человек) о якобы разбойном нападении на военнослужащего ФИО11, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые незаконно были оглашены в судебном заседании и признаны судом доказательствами по делу, следует, что сами они ничего не видели и не слышали, т.к. спокойно спали здесь же на соседних кроватях. Сведений о наступивших общественно опасных последствиях материалы дела не содержат, а в судебном заседании их не установлено.

Сам потерпевший ФИО11 в своем допросе от 21.11.2013 года (т.2 л.д.12-15) указывает, что "Иванов Р.Ю. сказал, что вернет мне мои мобильные телефоны, если я передам ему денежные средства в сумме ... рублей", что он подтвердил в судебном заседании и указывает на возмездность изъятия.

Суд в приговоре не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно, на отсутствие субъективной опасности для жизни или здоровья потерпевшим ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что после произошедшего, он самостоятельно выходил из казармы и вместе с подсудимым на автомашине ездил по военному городку (3 лист протокола судебного от 25.05.2015 года, 16 строка снизу), что не отражено в приговоре и этому не дана оценка.

Также, суд не учел и в приговоре это не указано, что свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что когда она привезла в воинскую часть телефоны, от офицера ФСБ узнала, что ФИО11 участвовал в краже телефонов у якутов, т.е. у военнослужащих, призванных из Якутии (31 лист протокола судебного заседания от 08.10.2015 года). Не указано в приговоре и не учтено, что ... (т.5л.д.133). Приговором мирового судьи подтверждается, что ФИО11, склонен к обману. В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО11 заявил, что ничего не помнит, от выяснения произошедшего отказался, сообщив, что лежал в ... больнице в связи ... (2 лист протокола судебного заседания от 27.05.2015 года, 18 строка сверху). Произошедшее расценивает больше как вымогательство (6 лист протокола судебного заседания от 27.05.2015 года, 24 строка снизу).

В приговоре не отражена позиция потерпевшего, просившего, чтобы суд не лишал подсудимого свободы (4 лист кола судебного заседания от 27.05.2015 года, 28 строка снизу).

Судом не дана оценка такому важному обстоятельству, что подсудимый Иванов (т.2 л.д.21-24) и свидетель ФИО2(т.2 л.д.100-105) вовремя следствия указали, что потерпевший ФИО11 угрожал им, что даст ложные показания по делу.

Суд в приговоре незаконно сослался на показания свидетелей ФИО6 (т.2 л.д.46-49) и ФИО5 (т.2 л.д.52-55), которые не могут являться доказательствами по делу, т.к. в них повествуется об обстоятельствах, которые якобы стали им известны со слов других лиц, лично же они ничего не видели и участия ни в чем не принимали, спали в расположении дивизиона. Их показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 который пояснил, что в этот день никому о случившемся не рассказывал. Ни ФИО6, ни ФИО5, непосредственно не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие оснований для этого, очные ставки между ними и подсудимым на предварительном следствии не проводились. Таким образом, подсудимый был возможности задать вопросы свидетельствующим против него лицам. При таких обстоятельствах имеют место нарушения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, права на справедливое судебное разбирательство, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей.

Суд в приговоре незаконно сослался на показания свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии, хотя в судебном заседании свидетель ФИО7 отказался от этих показаний, и подробно обосновал, рассказав о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе о психологическом давлении следователем, угрозах, требованиях подписывать изготовленные проколы, часто в ночное время. Защита возражала против оглашения этих протоколов в судебном заседании и просила исключить их из числа доказательств.

Также, суд незаконно сослался в приговоре на протоколы дополнительного допроса потерпевших ФИО11 (т.2 л.д.123-127) и ФИО1 (т.2 л.д.128-132) от 11 декабря 2013 года, которые изготовлены методом копирования и переноса файла, т.к. зеркально отражают друг друга, отличаются только лишь фамилиями допрошенных лиц.

Следователь с какой-то целью, якобы какого-то "обозрения" предварительно представлял потерпевшим изображение ряда ножей, выполненных на листе бумаги, в количестве 47, а затем просил выбрать из них нож, якобы наиболее похожий на нож Иванова. И после этого потерпевшие якобы выбрали на рисунке нож и перерисовали его на лист бумаги, однако эти "рисунки" также совпадают при наложении друг на друга. Более того, в конце протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.130) значится, что к протоколу прилагается изображение ножа, выполненное не ФИО1, а ФИО11, а также изображение ряда ножей, выполненных на листе формата А4, с указанием (выделением) ярким маркером, опять же не ФИО1, а ФИО11, что также делает этот протокол недопустимым доказательством в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, т.к. ФИО11 не участвовал в данном следственном действии, его подписи отсутствуют.

Защита просила исключить данные протоколы из числа доказательств, однако данные протоколы были использованы, как доказательства вины Иванова (13 лист приговора, 2 абзац сверху).

Также, суд незаконно сослался в приговоре на протокол допроса ФИО13 (т.2 л.д.170-173), который в судебном заседании показал, что данных показаний не давал, подписал готовый протокол "на коленке возле подъезда", однако в протоколе значится, что допрос якобы проводился в служебном кабинете ЛОВД УМВД по Приморскому краю в г.Уссурийске. Защита также просила данный протокол из числа доказательств исключить.

Также, судом не были исключены из числа доказательств, хотя защита настаивала на этом, протокол выемки мобильных телефонов ... и ... от 6 декабря 2013 года. (т.2 л.д.112-114), т.к. при этом была нарушена процедура изъятия и приобщения вещественных доказательств к материалам дела. В протоколе лицо, производящее выемку, ссылается на то, что якобы старший оперуполномоченный ОФСБ РФ Еремеев А.С. непосредственно производил выемку именно этих телефонов у ФИО2 Однако это голословно и не подтверждается материалами дела. Данный протокол выемки в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, какие телефоны, когда и у кого изымались, и являются ли, изъятые 06 декабря 2013 года следователем Фоминым В.В. телефоны, телефонами, полученными подсудимым от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд ошибочно указывает (17 лист приговора, 2 абзац снизу), что якобы протокол выемки является достоверным, что не соответствует действительности, т.к. защитник в своем ходатайстве об исключении из числа доказательств указывал на отсутствие в материалах дела совсем другого протокола выемки. Процедура изъятия предметов и признания их вещественными доказательствами регламентирована УПК РФ, и суд не наделен правом изменять ее по своему усмотрению.

Также, в связи с нарушением процедуры изъятия и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, защита просила исключить из числа доказательств и последующие протоколы осмотра предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.115-119), постановление о признании этих предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.120-121) и сами мобильные телефоны ... и ... незаконно признанные следователем 06 декабря 2103 года вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

В материалах дела также отсутствует марка одного из телефонов ... - это всего лишь компания-производитель, в связи с чем, невозможно установить соответствие изъятых телефонов фактически проходящим по данному уголовному делу. На что защита также указывала в прениях, но суд не дал оценки этому в приговоре.

В судебном заседании адвокат ФИО3 заявлял ходатайство (т.5 л.д.81), в котором сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Военного Следственного отдела Следственного комитета РФ по Спасск-Дальнему гарнизону Фомин В.В. в его присутствии угрожал прибывшему в очередной раз пунктуально по звонку подозреваемому Иванову, если он сейчас же не напишет явку с повинной и не подпишет уже набранные следователем на компьютере признательные показания на разбой, то будет немедленно взят под стражу. Иванов после консультации с защитником отказался это делать, т.к. того, что описал в протоколе следователь Фомин В.В., он не совершал и был тут же взят под стражу.

При содержании под стражей 21 января 2014 года следователь Фомин В.В. намеренно перетягивал Иванову наручники, причиняя ему телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания, а на жалобы Иванова отвечал: "А и хорошо" (цветное фото Иванова Р.Ю. с телесными повреждениями приобщалось к материалам дела вместе с ходатайством защитника). Судом данный материал формально был передан для дальнейшего разбирательства, однако ни подсудимый, ни адвокат Коляда А.А. до сих пор не опрошены по данным обстоятельствам. Эти нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства также повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В приговоре не отражено, что у потерпевшего ФИО1 отсутствовали денежные средства, и он поднимался за ними в казарму. Таким образом, если допустить, что угроза его жизни или здоровью им субъективно воспринималась, как он говорит, то в казарме, куда он поднялся, она явно отсутствовала. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в казарме он понимал, что находится в безопасности (9 лист протокола судебного заседания от 25.12.2014 года, 11 строка сверху). Таким образом, действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно, т.к. реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО1 отсутствовала, он вернулся туда, где якобы имелась угроза его жизни или здоровью, нелогично и оценка судом этому не дана. При допросе в судебном заседании стало видно, что потерпевший ФИО1 в два раза крупнее, и следовательно, сильнее подсудимого. Очень показательно, что потерпевший ФИО1 при его допросе в судебном заседании 26.12.2014 года так и не смог объяснить, почему же он, здоровый детина, в два раза больше однорукого хлиплого подсудимого и на два года его старше, якобы испугался за свое здоровье? Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд в приговоре ссылается на постановление от 14.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СК РФ по Спасск-Дальнему гарнизону Фомина В.В. по факту принуждения ФИО7 к даче показаний. Однако, данное постановление не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 о принуждении его к даче показаний.

Свидетель ФИО7 от показаний, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании отказался. Однако, суд сослался на них в приговоре, в том числе и на те, где показания ФИО7 приводятся со слов ФИО1. На недостоверность же этих показаний указывает то, что сам потерпевший ФИО1 в судебном заседании 25.12.2014 года пояснил, что никому о происшедшем не рассказывал (5 лист протокола судебного заседания от 25.12.2014 года, 21 строка снизу; 8 лист этого же протокола, 14 строка сверху). Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не основана на законе ссылка в приговоре на показания ФИО7 на предварительном следствии о том, что ему якобы известно, что Иванов неоднократно вымогал у различных людей деньги, угрожая им различными уголовными понятиями и законами, а также запугивал расправой над ними личными людьми из уголовной среды, т.к. в судебном заседании ФИО7 не только отказался от этих показаний, но и пояснил, что все это было заранее напечатано следователем и является его домыслами.

Судом в приговоре не указано, что свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что после того, как приехал в воинскую часть, ездили по территории, два солдатика были в машине, спокойно сели в машину" (11 лист протокола судебного заседания от 08.10.2014 года, 27 строка), тем самым подтверждая показания потерпевшего ФИО11, что после произошедшего он с подсудимым на машине выезжал за пределы воинской части и добровольно ездил с ним по военному городку, что указывает на отсутствие угрозы его жизни или здоровья. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд в приговоре указывает, что свидетель ФИО12 видел гражданское лицо (18 лист, 2 абзац сверху), но не указывает, что он видел его в глазок за пределами спального помещения, что полностью меняет смысл указанного. И далее, ссылаясь на это (18 лист, 4 абзац сверху), судом ошибочно указано, что показаниями данного свидетеля якобы подтверждено, что Иванов находился в спальном расположении зенитно-ракетного дивизиона в/ч N, и даже якобы взял у ФИО11 два телефона, что не соответствует действительности. Напротив, свидетель ФИО12, будучи ответственным офицером по подразделению, в судебном заседании показал, что "гражданских лиц в казарме не видел" (протокол судебного от 08.10.2014 года, 27 лист, 5 строка снизу), "на территорию казармы они не заходили" (26 лист протокола, 13 строка снизу), "ничего не было" (27 лист, 19 строка снизу). Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре на якобы наличие мотива подсудимого, суд сослался на недопустимые доказательства (показания ФИО7 на предварительном следствии, от которых в суде он отказался), однако даже их не конкретизировал (19 лист приговора, 3 абзац сверху), поэтому непонятно, какими же именно показаниями ФИО7 подтверждается мотив подсудимого? Поэтому выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом незаконно и необоснованно исключены из числа доказательств показания почти всех свидетелей защиты, которые непосредственно в суде дали подробные показания (за исключением свидетеля ФИО4, показания которого были оглашены).

Таким образом, приговор основан исключительно на показаниях самих потерпевших, один из которых сам участвовал в краже телефонов, согласно служебной характеристики (т.1 л.д.39), имеет не снятые дисциплинарные взыскания, строгий выговор, требует над собой постоянного контроля", угрожал подсудимому и свидетелю дачей ложных показаний по делу, лежал в психиатрической больнице "в связи с памятью", в связи с чем, при допросе в суде с использованием видеоконференц-связи от уточнения деталей произошедшего отказался, впоследствии сам был осужден за мошенничество, и якобы свидетелей ФИО17 и ФИО5 которые спали и ничего не видели.

Суд, незаконно признал доказательствами по делу показания ФИО6 и ФИО5, не являющихся очевидцами произошедшего, сославшись в то же время на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (ред. 2013 N 11) "О судебном приговоре", которые указывают именно на то, что выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не возможности оспорить эти показания (например, допросить дающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Судом не установлено и не доказано наличие прямого умысла подсудимого Иванова о совершении якобы разбойного нападения на ФИО11, на что суд указал в приговоре что якобы следует из приведенных доказательств, однако сами эти доказательства не указывает (21 лист приговора, 3 абзац сверху), что делает эти указания голословными и не основанными на законе.

Вывод суда о том, что у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшие якобы опасались угроз Иванова (21 лист приговора, 2 абзац снизу) также являются голословными и не основанными на законе, т.к. далее суд, ни травма, ни физическое развитие не являлись к якобы выражению Ивановым угроз в отношении потерпевших, однако опасность при разбойном нападении должна быть реальной, чего в данном случае, в соответствии с разъяснениями данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года с изменениями "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не установлено.

Таким образом, квалификация действий Иванова, как разбойное нападение в отношении потерпевших, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом не указано, что в деле имеются характеристики на Иванова из ... , одна из которых содержит сорок подписей, другая же двести двадцать пять, а также 15 похвальных грамот и дипломов.

Не указано, что в деле имеются копия диплома Иванова за хорошие результаты в фестивале 2006 года среди учащихся группы адаптивной физической культуры (т.4 л.д. 92) и копия его грамоты за 2008 год за 3 место в городском фестивале спорта среди детей с ограниченными физическими возможностями (т.4 л.д.86), что по мнению защиты, указывает на его недостаточное физическое развитие, хотя это и так очевидно по его внешнему виду. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 3.11.2015 года защитник адвокат Наполов В.А. ссылается на то, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО7 ошибочно внесены прокурором в список свидетелей обвинения относительно разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 в спальном помещении воинской части. Ответственный по подразделению лейтенант ФИО12, который во время вменяемых подсудимому событий находился непосредственно в помещении дивизиона, при допросе в судебном заседании ни о каком нападении не рассказал, подтвердив тем самым отсутствие события нападения, указав, что "ничего не было" (27 лист протокола судебного заседания от 08 октября 2014 года, 19 строка снизу). Никаких сведений, уличающих подсудимого, им суду не представлено, а свидетель ФИО7 от показаний, данных под давлением, в судебном заседании отказался. Отсутствие шума, вообще каких либо звуков от якобы удара в губу потерпевшего ФИО14, хрипов при его якобы удушении в полной тишине ночной казармы, а также отсутствие в материалах дела показаний о каком-либо нападении прямых свидетелей из числа спавших здесь же в казарме вокруг потерпевшего семидесяти военнослужащих, со всей очевидностью указывают на отсутствие самого события разбойного нападения и оговор подсудимого потерпевшим ФИО11, который, согласно первоначальных показаний подсудимого Иванова (т.2 л.д.21-24) и свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.100-105) обещал дать ложные показания по уголовному делу в случае неуплаты ему денежных средств в виде компенсации. А в судебном заседании от уточнения и конкретизации действий подсудимого потерпевший Еничевский отказался вообще, сославшись на лечение в психиатрической больнице, заявив, что было все так, как написано в показаниях.

Таким образом, данные показания не могут быть положены в основу обвинения и по ним не может быть вынесен законный и обоснованный приговор в виду их неопределенности и недостаточности.

Потерпевший ФИО11 ... В данном приговоре судом приводится заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО11 "может давать показания". Однако же в судебном заседании Черниговского районного суда он от показаний в части конкретизации действий подсудимого отказался, что еще раз свидетельствует об отсутствии самого события вменяемого подсудимому особо тяжкого преступления и лживости потерпевшего ФИО14, самого замешанного в краже телефонов у военнослужащих.

Более того, Черниговским районным судом в приговоре исключен из объема обвинения квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" по обоим эпизодам разбоя (11 лист приговора, 3 абзац снизу; 20 лист приговора, 1 абзац сверху), однако в конце мотивировочной части (23 лист приговора, 5 абзац сверху) суд незаконно сослался на него при назначении наказания, что, в соответствии с п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

В ходе судебного следствия подсудимый Иванов Р.Ю. для подготовки к судебным прениями заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, которое судом было удовлетворено. Вместе с тем, с представленными материалами уголовного дела, Иванов знакомился непродолжительные промежутки времени, отказываясь от дальнейшего ознакомления с ними. Суд, счел данные действия подсудимого, как злоупотребление своим правом. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года, подсудимому Иванову был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела десять дней (т.5 л.д.235-236).

Осужденный Иванов Р.Ю. на указанное судебное решение подал апелляционную жалобу, считая, что в силу ч.3 ст.217 УПК РФ он не может ограничиваться во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако в ходе суде разбирательства в суде апелляционной инстанции Иванов Р.Ю. указанную апелляционную жалобу на постановление суда от 19.06.2015 года отозвал.

Осужденный Иванов Р.Ю., также считая приговор необоснованным и незаконным, 20.07.2015 года подал апелляционную жалобу, просил обжалуемый приговор - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, не были выполнены правила, предусмотренное ст.88 УПК РФ. Выводы суда, основанные на показаниях потерпевших, не подтверждаются совокупность других доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он требовал у него деньги, угрожая ножом, угрозу он воспринимал реально, и передал ему денежные средства. В этой части суд ссылается на показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он знает это со слов ФИО1 но сам при этом не присутствовал (т.3 л.д.17-20).

Из показаний свидетелей ФИО6 (т.3 л.д.17-20) и ФИО5 (т.2 л.д.52-55) на которые ссылается суд, также следует, что они это знают со слов ФИО1, а сами свидетели не видели, угрожал он или применял нож.

Из показаний свидетелей ФИО4(т.3 л.д.68-71) и ФИО2(т.3 л.д.22-25) следует, что он с ФИО1 общался спокойно, последний заходил в спальное помещение также спокойно, данные свидетели не видели у него ножа, а сам потерпевший ФИО1 имел реальную возможность обратиться за помощью к дневальному, другим сослуживцам, а также к своему начальству.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочной квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО1.

При квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО14, в основу его вины положены показания свидетелей ФИО5 (т.2 л.д.52-55) ФИО7 (т.2 л.д.62-65) ФИО2 (т.3 л.д.22-25) ФИО4 т.3 л.д.68-71, однако эти показания опровергают квалификацию его действий по ст.162 ч.3 УК РФ. Из показаний свидетелей следует, что в расположение казармы он вошел в сопровождении военнослужащего этой же части, с потерпевшим общался спокойно. Никто из свидетелей не показал, что слышал какие-то угрозы в адрес потерпевшего, ножа в руках у его никто не видел. В казарме спали другие военнослужащие, которые, если бы был шум, проснулись, но такого не было. Потерпевший добровольно отдал ему сотовые телефоны, которые он обещал вернуть, как только тот отдаст долг. Покинул помещение казармы он также спокойно, хотя потерпевший мог этому воспрепятствовать. Однако, данным обстоятельствам суд не дал объективного анализа, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он признал показания потерпевших допустимыми достоверными доказательствами, а другие доказательства, которые по своему смыслу оправдывают его в совершении инкриминируемых преступлений, были судом отвергнуты. Считает, что при таких обстоятельствах, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.07.2015 года осужденный Иванов Р.Ю. ссылается на то, что в судебном заседании сторона защиты представила убедительные доводы, на основании которых ряд доказательств необходимо признать недопустимыми соглансост.75 УПК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Согласно ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны или достоверны, а другие отвергнуты. Протокол судебного заседания, а также содержание приговора свидетельствуют о том, что в отношении него нарушены принципы равноправия, закрепленные в ч.4 ст.15 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.09.2015 года осужденный Иванов Р.Ю. сослался на то, что в основу приговора суд положил его опознание потерпевшим ФИО1 (приговор стр.4 абз.1,2), однако данное следственное действие было проведено с нарушениями ч.ч.2,4 ст.193 УПК РФ, а именно то, что до проведения опознания, опознающие не были допрошены о приметах и особенностях опознаваемого, а статисты, участвовавшие при проведении опознания, значительно отличались от него по одежде, росту, что его выделяло, поэтому он считает, что данное доказательство в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Свидетель ФИО6 (приговор стр.6) не является очевидцем и дает показания со слов потерпевших ФИО1 и ФИО14, что не исключает оговора его указанными лицами, поэтому показания данных свидетелей не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Считает, что судья Емельянов М.А., который вынес обвинительный приговор, к судебному заседанию не готовился, дело не читал.

Помощник прокурора Ващенко Е.В. задавал потерпевшему наводящие вопросы, касающиеся угроз с его стороны, защитник посчитал данный вопрос наводящим, однако судья в возражениях защиты необоснованно отказывал (протокол судебного заседания от 25.12.2014 года стр.3), после чего потерпевший ФИО1 показал: "да, у него был нож".

Считает, что таким образом в ходе судебного заседания судья Емельянов М.А. относился к нему предвзято, чем нарушил Конституцию РФ.

Судом не были исключены из числа доказательств протокол выемки мобильных телефонов ... и ... от 6 декабря 2013 года(т.2 л.д.112-114), так как была нарушена процедура изъятия и приобщения вещественных доказательств к материалам дела. Из протокола следует, что якобы оперуполномоченный Еремеев А.С., непосредственно произвел выемку телефонов у ФИО2, однако это не подтверждается материалами дела. Протокол выемки в судебном заседании не исследовался, более того это были не те телефоны, которые находились у него, а на много дороже. Судья даже не удостоверился, а эти ли телефоны у него находились, однако ошибочно указывает (приговор стр.17 абз.2 снизу), что якобы указанный протокол выемки является достоверным доказательством. На данное обстоятельство защита обоснованно указала на это в прениях, но суд не дал оценки этому в приговоре.

В заявлении ФИО14 указано, что насилие выразилось в нанесении одного удара в область лица, ни о каком удушье и тем более ноже, нет и речи.

Заявление ФИО1 даже не зарегистрировано в установленном порядке, суду также об этом сообщалось, но оценка этому не была дана.

В протоколе судебного заседания не указана позиция потерпевшего ФИО14, который указал, что никаких претензий не имеет, в то время как в протоколе судебного заседания от 27.05.2015 года указано: Потерпевший ФИО14: конечно я хочу, чтобы суд не лишал его свободы, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а также принять надлежащие меры в отношении судьи Емельянова М.А. за допущенные грубые нарушения при производстве суда по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.10.2015 года осужденный Иванов Р.Ю., также просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В обоснование своей просьбы ссылается на те же доводы, которые указывал в предыдущих жалобах, а именно на несоблюдение требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ, Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы на постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, заслушав стороны, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе на постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела - прекратить, приговор - изменить по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, в остальной части апелляционные представление и жалобы - оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, вина осужденного Иванова в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доказательствами, которыми установлена вина Иванова в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 в целях хищения денежных средств и вымогательства у него денежных средств, суд признал показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных потерпевшим в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сослуживец ФИО7, который предложил выйти на улицу из казармы, так как с ним хотят поговорить. Там он встретил Иванова, которого видел впервые, тот потребовал вынести ему денег, сколько есть, если он хочет нормально отслужить, а если не отдаст то его покалечит, что он воспринимал как реальную угрозы, поскольку Иванов держал в руке нож, который достал из кармана пальто, он испугался, так как боялся что Иванов применит нож и его зарежет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Он возвратился в казарму, откуда принес свои деньги ... рублей и передал Иванову, который их забрал. После этого, Иванов потребовал, чтобы Он до ... часов ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на карточку ещё ... рублей, пообещав в противном случае приехать и зарезать его.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.12.2013 года, потерпевший ФИО1. опознал Иванова Р.Ю., как лицо, которое 31.10 2013 года, угрожая ножом забрал у него денежные средства в сумме ... рублей (т.2 л.д.138-141).

Свои показания, подтверждающие совершение в отношении него разбойного нападения и вымогательство денежных средств, потерпевший ФИО1 подтверждал на очной ставке с Ивановым в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.151-155).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показывал: когда Иванов отводил в сторону ФИО1 нож у Иванова был точно в правой руке, это он хорошо видел, но не видел и не слышал, чтобы Иванов угрожал ФИО1 ножом. Когда Иванов и ФИО1 возвратились, Иванов, держа нож в правой руке, приставил нож к его горлу ФИО7 и сказал, чтобы он больше так не делал. После этого Иванов сказал ФИО1 нести ему деньги, так как им нужно уезжать, после чего ФИО1 ушел в расположение части. Через несколько минут он вернулся обратно и принес деньги в сумме ... рублей, которые передал Иванову. Взяв деньги, Иванов сказал, чтобы ФИО1 перечислил ему на банковскую карту еще ... рублей до 14 часов этого дня, номер банковской карты ему передаст ФИО2, на что ФИО1 согласился. Нож у Иванова так в руке и находился, но он не видел, чтобы Иванов им размахивал или приставлял к каким-либо частям тела ФИО1. Когда ФИО1 уходил, Иванов сказал тому, что если он не перечислит деньги, то он приедет из "адрес" и порежет его ножом, на что ФИО1 ответил, что он все понял и ушел в расположение части. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что когда Иванов разговаривал с ним, то Иванов угрожал тому ножом и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему ... рублей, а впоследствии вымогал у него еще ... рублей, угрожая применением насилия. Насколько ему известно у ФИО1 перед Ивановым не было никаких долговых обязательств. Он сам понимал, что Иванов совершал преступления в отношении ФИО1, но не мог пресечь эти действия, так как сам побаивался Иванова(т.2 л.д.62-65, т.3 л.д.17-20).

В ходе очной ставки с Ивановым свидетель ФИО7 подтвердил, что Иванов угрожая ножом, забрал у ФИО1 деньги, при этом нож он видел отчетливо (т.2 л.д.160-162)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника показал, что когда он и ФИО1 из казармы вышли на улицу, Иванов поздоровался с ФИО1, спросив он ли это, из чего он понял, что они виделись впервые. У Иванова на левой руке был наложен гипс. Иванов отвел в сторону ФИО1. После нескольких минут разговора ФИО1 ушел в расположение казармы и вернулся оттуда через несколько минут, о чем-то разговаривал с Ивановым.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО17 следует, что после произошедшего ФИО1 им рассказал, как Иванов, угрожая ножом забрал имевшиеся у него деньги и потребовал, чтобы в дальнейшем тот передал Иванову еще дополнительную сумму денег (т.1 л.д.46-49, 52-55).

Анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении потерпевшего ФИО1 имело место разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший реально воспринимал угрозу, боялся, что Иванов может применить нож, преступление совершалось в ночное время суток, в присутствии лиц, которые являлись знакомыми нападавшему. При этом суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно сделал вывод, что квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия", не нашел своего подтверждения, установив, что имело место демонстрация ножа, который Иванов держал в правой руке и крутил в районе живота потерпевшего, доказательств того, что Иванов использовал нож или намеревался использовать его, стороной обвинения не представлено.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исключение из квалификации данного преступления признаков "применение предмета, используемого в качестве оружия", правильным, а квалификацию по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, законной и обоснованной.

Непосредственно после совершения разбоя Иванов потребовал от ФИО1 перевода на его банковскую карту денежных средств в сумме ... рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ до ... часов, высказал угрозу применения насилия, заявив, что в противном случае приедет и порежет его ножом, что суд обоснованно расценил, как угрозу применения насилия, а все действия подсудимого в данной части, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой применения насилия потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку ч.1 ст.163 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поэтому суд обоснованно исключил его из объема предъявленного обвинения.

Доказательствами, которыми установлена вина Иванова в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 в целях хищения мобильных телефонов, суд признал показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что на его кровать садится незнакомый парень, как позже выяснилось Иванов Роман, одетый в военную форму, который потребовал отдать ему мобильные телефоны. На его отказ, Иванов правой рукой схватил за горло и сжал, отчего он почувствовал в горле боль. При этом ФИО2 просил Иванова говорить тише, чтоб никто не проснулся. Недовольный отказом Иванов нанес ему кулаком правой руки удар в область нижней губы слева, разбив её, отчего пошла кровь. После чего Иванов, вытащив нож, приставил его к низу живота и угрожая ножом, вновь потребовал мобильные телефоны. Затем засунув правую руку под его подушку, вытащил из под подушки три мобильных телефона, один из которых телефон ФИО5 передал ФИО2, который положил его под подушку ФИО5 Два мобильных телефона, принадлежащих ему, Иванов забрал себе, заявив, что может вернуть их, после того, как получит от него ... рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.12.2013 года, потерпевший ФИО14 опознал Иванова Р.Ю., как незнакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, угрожая ножом забрал у него два мобильных телефона (т.2 л.д.133-136).

Свои показания, подтверждающие совершение в отношении него разбойного нападения, потерпевший ФИО14 подтверждал на очной ставке с Ивановым Р.Ю. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.147-150).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ночью 31.10.2013 года в умывальной комнате, он видел следы крови на лице ФИО14. Последний рассказал, что в их часть приезжал Иванов Роман, который, переодевшись в военную форму, поднимался совместно с ФИО2, в спальное помещение, где угрожая ножом ФИО14 отобрал у того 2 мобильных телефона, при этом, как рассказал ФИО14, Иванов кулаком своей руки нанес удар по лицу, от чего у того пошла кровь (т.2 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 и ФИО1 ему стало известно, что Иванов Роман, переодевшись в военную форму, поднимался совместно с ФИО2 в спальное расположение дивизиона, где, угрожая ножом ФИО14, отобрал у того 2 мобильных телефона (т.2 л.д.46-49).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО1 ушел в спальное помещение казармы, Иванов сказал ФИО2 позвать ФИО14. ФИО2, вернувшись из казармы сообщил, что ФИО14 выходить не желает. По просьбе Иванова, ФИО2 вынес на улицу воинское обмундирование: шапку, бушлат и штаны, которые Иванов одел на себя и с ФИО2 ушел в спальное помещение, где спал ФИО14. Через 10-15 минут они возвратились, у Иванова были два мобильных телефона. Позже ФИО14 ему рассказал, что Иванов разбудил его и потребовал отдать ему 2 сотовых телефона, ударил рукой в нижнюю губу, затем угрожал ему, приставив нож к животу, забрал сотовые телефоны(т.3 л.д.17-20).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с Ивановым, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов приехал в воинскую часть, где угрожая ножом, забрал у сослуживца ФИО14 его имущество (т.2 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что поскольку ФИО14 отказался выходить на улицу из казармы, он по просьбе Иванова вынес из казармы военную форму меховую шапку, утепленную куртку и штаны, которые одел на себя поверх своей одежды, чтобы пройти посты. Проведя его в спальное помещение, указал Иванову место, где спал ФИО14. Разговора их не слышал, т.к. ушел на свое спальное место. Через некоторое время его позвал Иванов, подойдя к которому, он увидел у того в руках мобильные телефоны, которые положил в карман солдатской куртки надетой на нем и сказал, что вернет телефоны, когда ФИО14 отдаст долг, после чего они ушли из спального помещения, где на улице Иванов возвратил данное ему ранее военное обмундирование (т.3 л.д.22-25).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Иванова привозил того из ... в воинскую часть, где служат его знакомые ФИО7 и ФИО2. Парень по имени ФИО19, с кем хотел встретиться Иванов, отказался выходить на улицу. ФИО2 вынес воинское обмундирование, Иванов надел его на себя и ушел с ФИО2 в казарму, он остался с ФИО7. Что происходило в помещении, он не знает. Через 10-15 минут Иванов вышел с ФИО2, снял военное обмундирование, и они вдвоем уехали. По дороге Иванов показывал два мобильных телефона (т.3 л.д.68-71).

Свидетель мать осужденного - ФИО10 в суде показала, что ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что сын попал в ситуацию, как-будто он избил кого-то, забрал деньги и телефоны. Она звонила сыну Роману, тот сказал, что ничего страшного он не совершал, телефоны лежат в его комнате. ФИО2приехала к ней домой, где она передала ей телефоны.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что в воинской части, где служит её сын, служит его знакомый ФИО7, к которому ездит Иванов. ФИО7 пригласил Иванова разобраться в конфликте с сослуживцами ФИО14 и ФИО1, которые обвиняли ФИО7 в кражах сотовых телефонов у якутов, ранее проходивших службу в этой части. Она была дома у Иванова, где его мать передала ей два мобильных телефона, которые она передала сотруднику, проводившему расследование. Она сама ездила в воинскую часть, где ФИО1 ей сказал, что Роман его ударил и показал на губу.

Протоколом выемки от 06.12.2013 года, подтверждается, что старший оперуполномоченный ОФСБ России Еремеев А.С. выдал следователю военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону мобильные телефоны ... принадлежащие ФИО14, которые он получил от ФИО2т.2 л.д.112-114).

Распиской от 9.12.2013 года подтверждается, что потерпевший ФИО11 получил свои мобильные телефоны " ... и ... (т.2 л.д.122).

Анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 и вымогательства у него денежных средств под угрозой применения насилия, имело место разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО14 в целях хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными доказательствами установлено, что Иванов в целях незаконного проникновения в спальное помещение казармы воинской части с целью нападения на ФИО14 переоделся в воинское обмундирование, предоставленное ФИО2, обманув тем самым военнослужащих охранявших казарму, то есть незаконно без согласия потерпевшего и лиц, охранявших казарму, проник в спальное помещение воинского подразделения.

Выводы суда первой инстанции о том, что спальное помещение, в котором совершено нападение на ФИО14, является жилым помещением, достаточным образом мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Потерпевший ФИО14 высказываемые Ивановым угрозы с использованием ножа, который тот приставлял к его телу в области живота, воспринимал реально, он лёжа в постели боялся, что Иванов может применить нож, исходя из времени и обстановки на месте совершения преступного нападения.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации преступления в отношении потерпевшего ФИО14 квалифицирующий признак "с применение предмета, используемого в качестве оружия", на что справедливо указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Как следует из обвинительного заключения "Иванов словесно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО14, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО14 слева, от чего у него пошла кровь, а также приставил к животу ФИО14 предмет, используемый в качестве оружия - нож, таким образом, напал на него (т.4 л.д.3).

В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил, что Иванов первоначально кулаком ударил ему в нижнюю губу, разбив её, потом затыкал ему рот, говорил: "Если закричишь, я тебя пырну ножом", после чего достав нож из кармана одежды, приставил нож ему в бок тела, он очень испугался и не стал кричать. Затем Иванов рукой залез под его подушку и достал два его мобильных телефона, которые забрал. Сам Иванов был одет в военной форме (т.5 л.д.214-217об).

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что Иванов при совершении нападения, фактически применил, имевшийся у него нож, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и беспрепятственного завладения его мобильными телефонами, что и было сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая субъективное восприятие потерпевшим происходящего, имела место не демонстрация ножа, а его применение в целях достижения преступного результата.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что квалификацию преступления по ч.3 ст.162 УК РФ следует дополнить квалифицирующим признаком - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", как следствие, преступные действия Иванова в отношении потерпевшего ФИО14 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания за разбой в отношении ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для назначения за данное преступление более строгого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний судом первой инстанции не допущено.

Свидетели и потерпевшие предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Вопреки доводам жалоб осужденного Иванова, оценка показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд мотивировал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнениями, не приведено и судебной коллегии, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО7 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия расценивает показания подсудимого Иванова, как способ защиты не противоречащий закону во избежание ответственности за содеянное, при этом, как установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО2 являются знакомыми Иванова.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оснований препятствующих оглашению показаний свидетелей ФИО5 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия, не имелось. Судом принимались исчерпывающие меры по установлению места нахождения и вызову данных свидетелей, однако обеспечить их явку суду не удалось. При этом, суд обоснованно указал, что данные лица очевидцами событий, о которых они давали показания суду, не являлись, а лишь свидетельствовали со слов потерпевших, которые в суде подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования. Учитывая вышеизложенное, оглашение показаний свидетелей ФИО5 и ФИО17, которые не являются ключевыми свидетелями, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Другие доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, также получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями потерпевших, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Иванова в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО14. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения в целях противоправного завладения денежными средствами и имуществом - мобильными телефонами.

Доводы апелляционной жалобы защитника на то, что суд незаконно сослался в приговоре на протоколы дополнительного допроса потерпевших ФИО11(т.2 л.д.123-127) и ФИО1(т.2 л.д.128-132) от 11 декабря 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов защитник сослался на то, что указанные протоколы изготовлены методом копирования и зеркально отражают друг друга, отличаются только лишь фамилиями допрошенных лиц, а также то, что к протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 прилагается изображение ножа, выполненное не ФИО1 а ФИО14 что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, делает этот протокол недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д.123-127) оглашался в судебном заседании по ходатайству указанного защитника уже после допроса потерпевшего посредством видеоконференц-связи (т.5 л.д.141об), а протокол дополнительного допроса ФИО1 (т.2 л.д.128-132) оглашался в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д.216об), при этом никаких доводов о том, что данные процессуальные документы, следует признать недопустимыми доказательствами, стороной защиты не заявлялось. Из содержания протоколов дополнительных допросов потерпевших следует, что следственные действия производились следователем в разное время, их показания подписаны потерпевшими. Рисунки формы ножа, который находился у Иванова, выполнены собственноручно потерпевшими в разное время и не являются выполненными под копирку, как указано в жалобе, каждый рисунок приобщен к соответствующему протоколу следственного действия.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы защитника о том, что указанные протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Наполова на то, что в приговоре не отражено, что у потерпевшего ФИО1 отсутствовали денежные средства, и он поднимался за ними в казарму, а в казарме, как он показал в суде реальная опасность для жизни или здоровья отсутствовала, а потом вновь возвратился туда, где имелась угроза жизни и здоровью, что свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона разбой является оконченным преступлением с момента нападения. Исследованными доказательствами подтверждается, что после того, как потерпевший ФИО1 был вызван из спального помещения за пределы казармы для встречи с Ивановым, последний при высказывании угроз о применении насилия, достал из правого кармана пальто нож, который держал в правой руке и демонстрировал им на уровне живота ФИО1 двигая рукой, что последний воспринимал, как реально исполнимые угрозы, потому что боялся, что Иванов в данных условиях может применить нож. Данные обстоятельства потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации судебная коллегия не может принять, как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова о том, что судом допущено нарушение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, имея в виду, что суд не учел личность потерпевшего ФИО14, который характеризуется отрицательно, угрожал подсудимому и свидетелю дачей ложных показаний по делу, лежал в психиатрической больнице "в связи с памятью", отказавшись при допросе в суде с использованием видеоконференц-связи от уточнения деталей произошедшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные характеризующие потерпевшего ФИО14, на что в апелляционной жалобе ссылается защитник, не имеют отношения к событиям преступлений, обстоятельства которых были исследованы судом, поскольку эти данные не связаны с преступными действиями осужденного Иванова.

Показания потерпевшего Еничевского в суде первой инстанции о том, что он лежал на излечении в психиатрическом стационаре, имевшем место после прохождения срочной военной службы, также не связаны с его психическим расстройством, он лежал в психиатрической больнице, в связи с полученной травмой головы уже после службы.

К тому же, из представленного защитником приговора от 11.11.2014 года в отношении ФИО14 следует, что 9.09.2014 года в отношении него по уголовному делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдал и не страдает, может давать показания.

При допросе в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи ФИО14 согласно протоколу судебного заседания от уточнения деталей произошедшего не отказывался, как указывает в жалобе защитник осужденного, а заявил, что он не помнит всех деталей (т.6 л.д.214об). Учитывая, что с момента преступления совершенного Ивановым в отношении ФИО14 на момент его допроса в суде прошло полтора года, в его жизни произошли другие значимые для него события, судебная коллегия находит ответ потерпевшего убедительным.

Требования потерпевшего ФИО14 о возврате похищенных мобильных телефонов, не являются основанием считать их угрозами, как указано в жалобе защитника, поскольку потерпевший вправе требовать возвращения ему похищенного имущества или материального возмещения за похищенное.

Сведения о наличии судимости ФИО14, имевшей место после демобилизации из вооруженных сил, также не влияют, на события преступлений, совершенных Ивановым.

Таким образом, данные обстоятельства, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не повлияли на выводы суда относительно преступлений, совершенных Ивановым.

Доводы апелляционной жалобы защитника Наполова на то, что выводы суда об отсутствии сомнений в том, что потерпевшие опасались угроз Иванова, являются голословными и не основанными на законе, учитывая и то, что Иванов в тот момент имел травму, а опасность должна быть реальной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Иванов, несмотря на наличие травмы левой руки, наличие гипса, действовал умышленно, во исполнение своего преступного умысла - завладение деньгами и имуществом потерпевших, который он намеревался осуществить, понимая, что сослуживцы потерпевших, не будут давать против него показаний, изобличающих противоправность его преступных действий. Поэтому он действовал открыто и дерзко, демонстрируя нож ФИО1 и применяя нож в отношении ФИО14, имевшийся у него, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что подтверждает квалификацию действий Иванова, как разбойные нападения, причем нападение в отношении ФИО14 обоснованно квалифицировано с незаконным проникновением в жилище, поскольку в целях незаконного проникновения в спальное помещение казармы, он использовал военное обмундирование, чем ввел в заблуждение военный пост дневального и проник в спальное помещение военнослужащих. Наличие травмы левой руки, которая находилась в гипсе, не препятствовало Иванову совершать противоправные действия в отношении потерпевших, чему суд первой инстанции также дал свою оценку, обоснованно указав, что ни травма, ни физическое развитие, не являлись препятствием к выражению Ивановым угроз в отношении потерпевших, и нет оснований сомневаться в том, что потерпевшие опасались этих угроз.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова о том, что отсутствие шума, вообще каких либо звуков от якобы удара в губу потерпевшего ФИО14, хрипов при его якобы удушении в полной тишине ночной казармы, а также отсутствие прямых свидетелей нападения из числа спавших в казарме военнослужащих, указывают на отсутствие самого события разбойного нападения и оговор подсудимого потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Иванова в преступлении в отношении ФИО14 установлена и доказана исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными на очной ставке и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Р.Ю. о том, что при общении с потерпевшим ФИО14, он общался спокойно, угроз его адрес не высказывал, ножа в руках у него никто не видел, потерпевший добровольно отдал ему свои телефоны, которые он обещал вернуть, как только тот отдаст долг, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Потерпевший Еничевский, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что к нему со стороны Иванова применялись, как насильственные действия, так и угроза применения насилия опасного для жизни и здоровье, с применением ножа, который Иванов приставлял к его телу в области живота, когда он лежал в кровати в спальном помещении казармы. Данную угрозу он воспринимал реально, о чем дал подробные показания. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил, что мобильные телефоны он добровольно не отдавал Иванову, тот их сам забрал из под подушки. Отсутствие долговых обязательств перед Ивановым в ходе предварительного расследования подтвердили не только потерпевшие ФИО14 и ФИО1, но и свидетели ФИО7 и ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевших данным в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции, не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы осужденного Иванова на то, что в заявлении ФИО14 указано, что насилие выразилось в нанесении одного удара в область лица, ни о каком удушье и тем более ноже, нет и речи, не свидетельствует, что такое насилие не применялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заявлении о преступлении указывается только на событие происшедшего, в то время как обстоятельства преступления, устанавливаются следователем при допросе заявителя и других очевидцев, а также при сборе доказательств, направленных на установление события преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного Иванова на то, что заявление ФИО1 даже не зарегистрировано в установленном порядке, суду также об этом сообщалось, но оценка этому не была дана, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по данному заявлению (т.1 л.д.18) Военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона проводилась прокурорская проверка, по результатам которой материал проверки был направлен в военный следственный отдел СК России по Спасск-Дальнему гарнизону, где был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).

Довод апелляционной жалобы осужденного Иванова на то, что в протоколе судебного заседания от 27.05.2015 года не указана позиция потерпевшего ФИО14, который заявил, что никаких претензий не имеет, в то время как в протоколе того же судебного заседания указано: "Потерпевший ФИО14: конечно я хочу, чтобы суд не лишал его свободы", что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в изложенном отсутствует нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона, так как отсутствие претензий потерпевшего к виновному, не исключает его привлечение к уголовной ответственности за разбой.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова на то, что суд незаконно в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что он от этих показаний в суде отказался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО7 отказался от показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, заявив, что показания давал по принуждению военного следователя Фомина (т.5 л.д.32-34об).

Данные доводы были отвергнуты судом. На основании проверки проведенной военным следственным отделом военного следственного управления СК России по Восточному военному округу в отношении следователя Фомина В.В., не установлено, что в отношении свидетеля ФИО7 имелось принуждение к даче показаний, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2014 года, согласно которому показания в ходе расследования уголовного дела в отношении Иванова давал добровольно, подтверждая их, в том числе и на очной ставке с Ивановым в присутствии защитника последнего (т.5 л.д.168-172).

Учитывая данное обстоятельство, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были обоснованно оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в органах полиции следователю ФИО18 (т.3 л.д.17-20). Данные показания свидетеля ФИО7 были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, никаких заявлений до начало допроса и после его окончания свидетель, не заявлял. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний, что подтверждено его подписями в протоколе допроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО7 относимым и допустимым доказательством и огласил данные показания.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова на то, что суд незаконно сослался в приговоре на протокол допроса ФИО13 (т.2 л.д. 170-173), который в судебном заседании от показаний, изложенных в протоколе, отказался, заявив, что данных показаний не давал, подписал готовый протокол "на коленке возле подъезда", судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля ФИО13 от 25 января 2014 года (т.2 л.д.170-173) оглашался после его допроса сторонами в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, никаких заявлений либо ходатайств о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, стороной защиты не заявлялось (т.5 л.д.35об). Из содержания указанного протокола допроса свидетеля следует, что после окончания допроса свидетель прочитал протокол лично, замечаний у него не было, что подтверждено подписями свидетеля.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в ходе расследования, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова о том, что суд, незаконно признал доказательствами по делу показания свидетелей ФИО6 (т.2 л.д.46-49) и ФИО5 (т.2 л.д.52-55), которые, несмотря на возражения защиты, огласил их, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО17 (т.5 л.д.36об) и свидетеля ФИО5 (т.5 л.д.141об), проживавших ранее на территории "адрес", которые ранее в судебные заседания по вызовам в суд не являлись, приводом в судебное заседание не доставлены, в связи с отсутствием по месту жительства, что подтверждено материалами службы судебных приставов-исполнителей при производстве приводов по поручению суда (т.4 л.д.212-217, 178-185). Суд установив, что местонахождение данных свидетелей установить невозможно, обоснованно принял решение об оглашении показаний данных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования.

Довод о том, что данное решение не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 (ред. 2013 N 11) "О судебном приговоре", судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данное возражение защиты суд обоснованно мотивировал тем, что обстоятельств, которые требуют обязательного допроса данных свидетелей в судебном заседании не имеется, так как в данном случае показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются косвенными доказательствами, эти свидетели не являются очевидцами преступления и их показания не имеют решающего значения для установления виновности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова на то, что свидетели ФИО12, ФИО9 и ФИО7 ошибочно внесены прокурором в список свидетелей обвинения относительно разбойного нападения на потерпевшего Еничевского в спальном помещении воинской части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прокурор, обвинительное заключение не составляет. В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение составляет следователь, который в обвинительном заключении согласно п.5 ч.1 указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Указанные выше свидетели в ходе предварительного следствия давали показания относительно событий, происходивших при совершении преступных действий Ивановым, поэтому обоснованно были включены в перечень доказательств стороны обвинения, что не оспаривалось защитой и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника на то, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания в приговоре соответствуют показаниям данными в судебном заседании, которые подтверждают, что Иванов в установленное время совершения преступления находился на территории воинской части. Показаний свидетеля ФИО12 о том, что Иванов взял у ФИО14 два телефона, как указано в апелляционной жалобе, в приговоре отсутствуют, что указывает на необоснованность данного довода.

Доводы в дополнении апелляционной жалобы осужденного Иванова Р.Ю. о том, что его опознание потерпевшим ФИО1 проведено с нарушениями ч.ч.2,4 ст.193 УПК РФ а именно в том, что до проведения опознания потерпевшие не были допрошены о приметах и особенностях опознаваемого, а статисты при проведении опознания отличались от него по одежде, росту, что его выделяло, в связи с чем, опознание является недопустимым доказательством и незаконно положено в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать; лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чём в протоколе опознания делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что до предъявления для опознания обвиняемого Иванова, потерпевший ФИО1 допрашивался о приметах нападавшего, сообщив сведения о росте, телосложении, цвете волос (т.2 л.д.128-130).

Перед началом проведения опознания потерпевшим ФИО1, опознаваемому Иванову было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, при этом, он добровольно занял место по центру. По результатам опознания потерпевший прямо указал на Иванова, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, угрожая ножом, забрал у него деньги ... рублей. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором защитник изложил замечание на то, что опознаваемый был в гражданских брюках, в то время как статисты в камуфляжных штанах.

Однако данные замечания не имеет значение для признания результатов опознания не достоверными, поскольку все опознаваемые лица находились в камуфляжных куртках.

Различие статистов в росте, весе, на что ссылается осужденный и его защитник не ставит под сомнение процедуру опознания потерпевшим ФИО1, который в судебном заседании, также подтвердил, что все лица, предъявленные на опознание были одеты в камуфляжных куртках, но на одежду он внимания не обращал, Иванова опознал сразу, так как хорошо запомнил его лицо (т.5 л.д.114об-115).

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Наполова и осужденного Иванова на то, что судом необоснованно не были исключены из числа доказательств, протокол выемки мобильных телефонов ... и ... от 6 декабря 2013 года. (т.2 л.д.112-114), т.к. при этом была нарушена процедура изъятия и приобщения вещественных доказательств к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование указанных доводов защитник сослался на то, что выемка мобильных телефонов у ФИО2, произведенная оперуполномоченным ФИО16 ничем не подтверждается, хотя в протоколе указано, что выемку у ФИО2 произвел он, поэтому считает, что в связи с не соблюдением процедуры производства изъятия предметов, они незаконно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-111) следователем постановлено произвести выемку вышеуказанных мобильных телефонов в отделении ФСБ России в/ч N "адрес". В протоколе выемки (т.2 л.д.112-114) указано, что присутствующий старший оперуполномоченный ОФСБ РФ Еремеев А.С. непосредственно производил выемку именно этих телефонов у ФИО2 Следователю были выданы мобильные телефоны ... и " ... По окончании следственного действия протокол подписан лицами, участвовавшими в производстве выемки.

Вопрос о признании протокола выемки и протоколов следственных действий, связанных с признанием изъятых мобильных телефонов вещественными доказательствами, приобщением их к материалам уголовного дела, исследовался судом, что подтверждается судебным решением (т.5 л.д.27).

Суд обоснованно отверг тот факт, что телефоны изымались не у самой ФИО2, а у иного лица. Обстоятельства, при которых указанные телефоны были переданы указанному оперуполномоченному, изложены в показаниях ФИО10 и ФИО2 и не оспариваются сторонами.

Протокол выемки является достоверным, поскольку отражает фактический ход и результаты следственного действия, в ходе которого у сотрудника ОФСБ РФ были изъяты похищенные мобильные телефоны. Производство выемки соответствует положениям ст. 183 УПК РФ.

Указанные мобильные телефоны возвращены потерпевшему Еничевскому, что подтверждено его распиской (т.2 л.д.122).

Довод о том, что в протоколе выемки не указана модель одного из изъятых мобильных телефонов, а только лишь фирма производитель ... не свидетельствует, что имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В расписке потерпевший ФИО14 указал, что модель данного телефона ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что выемка произведена с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, производные доказательства, также не могут признаваться недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова В.А. на то, что в начале предварительного следствия военный следователь Фомин В.В. в отношении подозреваемого Иванова оказывал психологическое и физическое воздействие в целях дачи показаний нужных следствию, что подтвердил в судебном заседании защитник адвокат Коляда А.А., однако суд это не принял во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела данные доводы по заявлению адвоката Наполова В.А. поступившего в военное следственное управление СК России по Восточному военному округу, проверялись указанным следственным органом, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014 года и от 6.12.2014 года в отношении военного следователя Фомина В.В. за отсутствием в его действиях, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Иванова Р.Ю., составов преступлений предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.1, 303 ч.3 УК РФ (т.5л.д.151-160), ст.ст.302 ч.1, 299 ч.2 УК РФ (т.5 л.д.168-172).

Другие доводы защиты на то, что в судебном заседании не установлено, что имелись реальные угрозы жизни и здоровью потерпевших, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, которым дал суд первой инстанции, с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника Наполова о том, что судом незаконно и необоснованно исключены из числа доказательств показания почти всех свидетелей защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем показаниям свидетелей, давшим показания в суде, дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова на то, что суд не учел всех положительных характеристик Иванова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку весь материал, характеризующий виновного, был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д.220) и отражено в приговоре (т.6 л.д.69).

Доводы в дополнении апелляционной жалобы осужденного Иванова о том, что судья позволял государственному обвинителю Ващенко Е.В. задавать наводящие вопросы, касающиеся угроз с его стороны, в возражениях защитнику отказывал, что свидетельствует о предвзятости судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.111об) судья на возражения защитника адвоката Коляда А.А. обоснованно указал защитнику, что потерпевшему был задан конкретный вопрос о том, угрожал ли потерпевшему кто-либо? Указанный вопрос наводящим не является, поэтому в возражениях защитника отказал. Поскольку данный вопрос задавался потерпевшему ФИО1 по той информации об обстоятельствах дела, которая уже прозвучала в его показаниях, данный вопрос обоснованно является уточняющим, заданный с целью уточнения показаний потерпевшего и не наводит его на определенный ответ.

Довод осужденного Иванова в суде апелляционной инстанции на то, что его необоснованно признавали осужденным с 01 июня 2015 года, в то время, как приговор в отношении него был вынесен 15 июля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

В обоснование своего довода осужденный ссылается на график ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д.5-6), копию которого он подал судебной коллегии по факсимильной связи из следственного изолятора. На копии графика в оглавлении имеется запись "График ознакомления осужденного Иванова Романа Юрьевича с материалами уголовного дела N1-12/2015". Вместе с тем, в материалах уголовного дела на указанных страницах слово осужденного зачеркнуто и написано "подсудимого". В протоколе судебного заседания (т.5 л.д.221), когда разрешалось данное ходатайство, тоже указано, что Иванов является подсудимым.

В суде апелляционной инстанции, осужденный Иванов не сообщил, какие его права нарушены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что права подсудимого не были нарушены и на законность, обоснованность приговора это обстоятельство не повлияло.

Довод апелляционной жалобы защиты на то, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО14, который происшедшее больше расценивает, как вымогательство, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку данное мнение, не может учитываться судом, который оценивает представленные доказательства в совокупности и квалифицирует содеянное.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным считать, что преступные действия Иванова в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы:

по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступные действия Иванова в отношении потерпевшего ФИО14, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд обоснованно учитывал положения ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал возврат имущества ФИО14, добытого преступным путем по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.162 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены материалы характеризующие личность виновного, из которых следует, что он с детства по месту учебы и жительства характеризуется положительно; по месту учебы до момента совершения преступления, характеризовался как положительно, так и удовлетворительно.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, соответствует положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защиты на то, что в приговоре не отражена позиция потерпевшего ФИО14 который просил, чтобы суд не лишал подсудимого свободы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Наполова и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя ФИО15 о том, что суд при назначении наказания незаконно указал на использование ножа при совершении преступлений Ивановым, поскольку приговором суда квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" исключен из объёма обвинения по ст.162 ч.1, 163 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1)

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, кроме положений ч.3 ст.60 УК РФ, влияющих на справедливость и соразмерность наказания, учел и то, что при совершении преступлений в отношении двоих потерпевших Иванов использовал нож.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что разбой в отношении потерпевшего ФИО1 Иванов совершил с демонстрацией ножа, что охватывается составом разбоя, поскольку субъективно потерпевший воспринимал это, как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья; при совершении вымогательства в отношении ФИО1, суд исключил из объёма обвинения "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, это же обстоятельство было учтено при назначении наказания за преступления в отношении потерпевшего ФИО1, в связи с чем, указание суда при назначении наказания на совершение преступлений с использованием ножа, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению, поскольку по смыслу закона исключение обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, влечет снижение общественной опасности совершенного деяния и влияет на размер назначенного наказания.

При совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО14, как установиласудебная коллегия, имело место использование ножа, как оружия, поэтому указание суда при назначении наказания на совершение преступления с использованием ножа, также подлежит исключению.

Учитывая изложенное, назначенное судом первой инстанции наказание по ст.162 ч.1, 163 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) подлежит снижению.

Однако, поскольку за разбой совершенный в отношении потерпевшего ФИО14, судом первой инстанции было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, наказание за данное преступление не подлежит снижению, но с учетом требования о справедливости наказаний, судебная коллегия считает необходимым учесть указанное обстоятельство и снизить наказание Иванову по совокупности преступлений.

С учетом снижения назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия считает, что оно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.6,60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, признает его справедливым.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Спасск-Дальнему гарнизону в отношении следователя Фомина В.В., не имеется. Грубых нарушений прав и свобод в отношении подсудимого Иванова Р.Ю. в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований отмены приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и представления с дополнениями, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года, подсудимому Иванову Р.Ю. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела десять дней (т.5 л.д.235-236). Подсудимый Иванов Р.Ю., не согласившись с данным судебным решением, 23.06.2015 года подал апелляционную жалобу (т.6 л.д.1).

Однако 18.11.2015 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов Р.Ю. заявил об отзыве данной апелляционной жалобы, представив письменное заявление, чему не возражал его защитник адвокат Наполов В.А.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ в таких случаях производство по апелляционной жалобе прекращается, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года в отношении

Иванова Романа Юрьевича - изменить:

-дополнить квалификацию преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующим признаком - "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение преступлений с использованием ножа;

-снизить наказание, назначенное Иванову Р.Ю.

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении ФИО1) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство отношении ФИО1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении ФИО14) наказание оставить без изменения - 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ назначить окончательное наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - удовлетворить полностью, апелляционные жалобы с дополнения - удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Иванова Романа Юрьевича на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков

...