Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-10385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации Надеждинского муниципального района о повороте исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района - Синенко Е.С.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Карпенко Э.Н. к администрации о восстановлении на работе. Признано незаконным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. "О расторжении трудового договора с Карпенко Э.Н.". Карпенко Э.Н. восстановлена на работе в должности ... управления муниципального имущества администрации Надеждинского муниципального района. С администрации Надеждинского муниципального района в пользу Карпенко Э.Н. взыскан заработок, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска Карпенко Э.Н. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что во исполнение этого решения ею по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N был выплачен Карпенко Э.Н. заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., и был выдан дубликат трудовой книжки, в котором запись об увольнении Карпенко Э.Н., внесенная на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с Карпенко Э.Н.", была аннулирована. Поскольку исполненное администрацией Надеждинского района судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии было отменено, то она просила суд о повороте исполнения этого решения, взыскании с Карпенко Э.Н. выплаченного ей заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., и о возложении на Карпенко Э.Н. обязанности предоставить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении в соответствии с распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с Карпенко Э.Н.".

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района - Синенко Е.С. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель Карпенко Э.Н. - Чеков С.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления администрации Надеждинского муниципального района о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С данным определением суда не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, у суда имелись основания для поворота исполнения решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке могут являться допущенные судом существенные нарушения правовых норм, которые привели к неверному разрешению дела.

В силу п.6 ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в возложении на Карпенко Э.Н. обязанности предоставить трудовую книжку суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения решения суда.

Отклоняя требования о взыскании выплаченного по решению суда заработка за время вынужденного прогула суд указал на то, что в этой части судебное решение к немедленному исполнению не приводилось, а исполнено администрацией Надеждинского района добровольно до вступления этого решения в законную силу, в связи с чем основания для поворота исполнения решения отсутствуют.

Такая позиция суда основана на неправильном применении норм процессуального права и является ошибочной, так как процессуальный закон (ст.443, ст.445 ГПК РФ) не содержит ограничений (запрета) в применении поворота исполнения не вступившего в законную силу, но уже исполненного решения суда, отмененного после его исполнения судом апелляционной инстанции.

Также ошибочным является и вывод суда о том, что поворот исполнения судебного решения о взыскании с работника денежных сумм допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях.

Согласно ст. 445 ГПК РФ это условие применяется только в том случае, если исполненное решение суда отменено в кассационном либо надзорном порядке. Согласно положениям ст. 397 ТК РФ, на которую сослался суд, данное условие применяется, если решение отменено в надзорном порядке. В случаях отмены решения в апелляционном порядке наличие такого условия не требуется.

В то же время, ошибочное применение судом норм материального и процессуального права не привело в данном случае к неверному рассмотрению заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта осуществления выплаты взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. администрацией Надеждинского района представлены: копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании данной суммы заработка и компенсации морального вреда в размере ... руб., копия письма администрации в адрес Карпенко Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате выплаченной ей по решению суда суммы заработка ... руб., копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. N на общую сумму ... руб. и реестр от ДД.ММ.ГГГГ. N с указанием фамилий работников, которым перечислен заработок по данному платежному поручению.

Из названных доказательств видно, что 13 сотрудникам администрации по указанному платежному поручению перечислены суммы заработной платы на их банковские карты, в том числе, Карпенко Э.Н. перечислен заработок в размере ... руб. При этом период, за который выплачен заработок, не указан. Сумма заработка не соответствует той, которая взыскана по решению суда. Каких-либо ссылок на то, что Карпенко Э.Н. данная сумма перечислена именно по судебному решению, ни в платежном поручении, ни в реестре не содержится. Какие-либо расчеты, расшифровки и обоснования перечисленной суммы не предоставлялись.

Какие-либо другие доказательства в подтверждение доводов администрации также не предоставлялись.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель Карпенко Э.Н. требования не признал. Указал на то, что выплата вознаграждения его доверительнице имела место при отсутствии недобросовестности с ее стороны. Сумму, назначение и дату выплаты вознаграждения не конкретизировал.

Поскольку факт выплаты администрацией Надеждинского района во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявленной к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не был подтвержден с помощью допустимых средств доказывания (ст.60 ГПК РФ), то снований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Карпенко Э.Н. названной суммы в порядке поворота исполнения решения суда в данном случае не имелось.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции во взыскании указанной суммы является по существу правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Надеждинского муниципального района - Синенко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: