Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Светловой С.Е.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" к Храмцовой Н.В. о признании оспоримой сделки недействительной и взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Храмцовой Н.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным Соглашение о прощении долга от 07.11.2014, заключенное между Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Храмцовой Н.В. Взыскана с Храмцовой Н.В. в пользу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" задолженность по договору займа б/н от 28.07.2010 в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" Слободянюк Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.07.2010 между КППК "Приморкрайстрой" и главным бухгалтером предприятия Храмцовой Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Храмцовой Н.В. был предоставлен заем в сумме 2000 000 руб. со сроком возврата суммы займа 28.07.2013. Начисление и возвращение процентов по договору не предусматривалось. В период действия договора, 17.03.2011 к договору займа было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок предоставления (возврата) суммы займа установлен - 31.12.2014. Сумма займа была перечислена Храмцовой Н.В. в полном объеме, она в свою очередь осуществляла гашение суммы займа частями. Всего ею была погашена сумма займа в размере 800 000 руб. 17.03.2015 Храмцова Н.В. уволилась с предприятия по собственному желанию и после ее увольнения в сейфе был обнаружен оригинал Соглашения о прощении долга от 07.11.2014, в соответствии с которым КППК "Приморкрайстрой" в лице директора Крууза A.M. прощает Храмцовой Н.В. долг в размере 1 200 000 руб. Считал данную сделку недействительной, так как она была заключена в отсутствие согласия собственника. Просил признать недействительным Соглашение о прощении долга от 07.11.2014, заключенное между Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Храмцовой Н.В., взыскать с Храмцовой Н.В. в пользу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" сумму задолженности по договору займа б/н от 28.07.2010 в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что обязательства ответчика по погашению оставшейся суммы долга в размере 1 200 000 руб. были прекращены путем подписания Соглашения о прощении долга от 07.11.2014, которое было заключено без нарушений требований действующего законодательства, поскольку подписано действующим на тот момент директором КППК "Примкрайстрой" Круузом A.M., который, в силу п.5.1-5.3 Устава предприятия, является единоличным исполнительным органом и имеет право подписи и финансовых и юридических документов, совершает сделки от имени предприятия. Кроме того, Соглашение о прощении долга не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, а только документом, согласно которому прекращаются обязательства по расчетам в рамках заключенного ранее договора займа. Отчуждение имущества уже произошло без согласования с собственником в момент заключения договора беспроцентного займа с Храмцовой Н.В. и перечисления денежных средств в июле 2010 года.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Храмцова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между КППК "Приморкрайстрой" и Храмцовой Н.В., была произведена без согласия собственника, что влечет ее недействительность.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.07.2010 между КППК "Приморкрайстрой" и главным бухгалтером предприятия Храмцовой Н.В. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с данным договором, Храмцовой Н.В. был предоставлен заем в сумме 2000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - 28.07.2013. Начисление и возвращение процентов по договору не предусматривалось (л.д. 34-35).

17.03.2011 к договору займа было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок предоставления (возврата) суммы займа установлен - 31.12.2014 (л.д. 36).

Также судом установлено, что сумма займа была перечислена Храмцовой Н.В. платежными поручениями N 470 от 28.07.2010 - 200 000 руб.; N 472 от 29.07.2010 - 300 000 руб.; N 482 от 30.07.2010 - 250 000 руб.; N 486 от 02.08.2010 - 250 000 руб.; N 495 от 03.08.2010 - 250 000 руб.; N 497 от 04.08.2010 - 375 000 руб.; N 514 от 05.08.2010 - 375 000 руб. (л.д. 38-44).

Как следует из материалов дела, в счет погашения долга Храмцовой Н.В. было выплачено 800 000 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д.45).

Согласно приказу о расторжении трудового договора N 13-л/с 17.03.2015 Храмцова Н.В. уволена из КППК "Приморкрайстрой" по собственному желанию (л.д. 33).

Как следует из служебной записки от 02.03.2015, по результатам инвентаризации установлено, что 27.02.2015 главным бухгалтером Храмцовой Н.В. была сформирована бухгалтерская справка N 00076 от 07.11.2014 о прощении ей долга в сумме 1 200 000 руб.

Согласно Соглашению о прощении долга от 07.11.2014, КППК "Приморкрайстрой" в лице директора Крууза A.M. прощает Храмцовой Н.В. долг в размере 1 200 000 руб. (л.д. 46-47).

Обращаясь с данным иском, Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в его обоснование указало, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

Как установлено судом, КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления. Учредителем предприятия является Приморский край (л.д.20-28).

В соответствии с п.2.1.2.12 Постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 N374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" Департамент осуществляет в пределах компетенции права собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий, в том числе принимает решение о даче предприятием согласия на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга".

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 297 ГК РФ).

Учитывая, что Департамент земельных и имущественных отношений, являясь собственником вышеуказанного казенного предприятия, к чей компетенции относится совершение сделок, связанных с предоставлением займов, согласие на заключение сделки о прощении долга не выразил, вывод суда о недействительности заключенной сделки является правильным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно соглашение о прощении долга квалифицировано как разновидность договора дарения (сделка) и связано с распоряжением имуществом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

Как установлено судом, директором КППК "Приморкрайстрой" Круузом A.M., действовавшим в момент подписания соглашения о прощении долга, заключение соглашения о прощении долга преследовало единственную цель - намерение освободить Храмцову Н.В. от обязанности по уплате долга, то есть в качестве дара.

Довод жалобы о том, что прощение долга, имело своей целью поощрение Храмцовой Н.В. как работника предприятия, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку директор КППК "Приморкрайстрой" не уполномочен в силу действующего законодательства на заключение такой сделки. Кроме того, поощрение работника регулируется нормами трудового законодательства и их виды, наряду с Трудовым кодексом РФ, определяются, в том числе, коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Оформляется поощрение кадровыми документами (приказ).

Кроме того, в тексте соглашения о прощении долга отсутствует указание на то, что данное прощение долга является поощрением работника за добросовестный труд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи