Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина В.А. к Санниковой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Санниковой А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Санниковой А.Б. в пользу Бабарыкина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17657,5 рублей, судебные расходы в сумме 17 426 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 079 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Бабарыкина В.А., возражения представителей Санниковой А.Б. - Панчук О.Ю., Шамриной К.В., судебная коллегия

установила:

Бабарыкин В.А., проживающий в "адрес", обратился в суд с иском к Санниковой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в начале июня 2012 года посредством сети Интернет обратился к ответчице с просьбой отправки ему пробной партии корма для животных. Между ними была достигнута договоренность, что если истца удовлетворит качество продукции, то в дальнейшем будет заключен договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 45 000 рублей, однако пробную партию продукции он не получил, от телефонных и письменных контактов Санникова А.Б. уклоняется. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 рублей, судебные расходы в сумме 7 794,11 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 657,50 рублей, а также сумму судебных расходов до 31 815,71 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил железнодорожные билеты по маршруту ... для взыскания стоимости проезда.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, почтовое уведомление, направленное по месту ее жительства, вернулось по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Санникова А.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом не доказано, что деньги на ее счет перечислены именно Бабарыкиным В.А., а не другим лицом. Также полагает, что взысканные с нее судебные расходы, являются завышенными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Санниковой А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Бабарыкин В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N N, открытый на имя Санниковой А.Б. в АО " ... ", истцом перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, ответом АО " ... " (л.д.7,109).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ей денежной суммы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По данному делу с учетом заявленных Бабарыкиным В.А. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт получения денежной суммы в размере 45000 рублей Санниковой А.Б. не оспаривается.

Между тем доказательств того, что истец перечислил деньги по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком не представлено, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 45000 рублей получены Санниковой А.Б. без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В своих возражениях Санникова А.Б. ссылается на то, что указанные денежные средства ей перечислены не Бабарыкиным В.А., а иным лицом: М.С., при этом, каких-либо доказательств в обоснование своего довода ответчицей не представлено.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то судом обоснованно удовлетворено заявленное требование в этой части. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, предоставленным Бабарыкиным В.А. и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе слушания дела Бабарыкин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Учитывая количество судебных заседаний суда первой инстанции, а также характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении данного требования, определив сумму судебных расходов в размере 5000 рублей отвечающей принципу разумности.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов на свой проезд и проезд представителя, проживание в гостинице, все расходы подтверждены документально, возмещение их предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы судом обоснованно признаны необходимыми. В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что именно он перечислил на счет ответчика денежные средства, поскольку в квитанции не указан плательщик, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оригинал платежного документа находится у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае платежный документ находится у истца, а ответчик не обосновал правомерность получения названной в платежном документе суммы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи