Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина И.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Щербина И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербина И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 677,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 387,11 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, штраф в размере 9838,83 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 149,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Щербина И.А. - Казьмина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Щербина И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Пассо", госномер N, собственником которого является истец и транспортного средства "Тойота Корона Премио" госномер N под управлением С.И., в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако на день обращения в суд на счет истца никаких денежных средств перечислено не было. С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимым оценщикам. Согласно заключению эксперта размер ущерба определен в сумме 110 470 рублей, утрата товарной стоимости - 11 160 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требования ее в досудебном порядке не удовлетворены. По этим основаниям просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 75 600 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 12 600 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1 035 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумм страхового возмещения в размере 100 322,33рублей. Просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 677,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 387,11 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 600 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1 035 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной в установленный законом срок и в добровольном порядке, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что свои обязательства перед истцом исполнил, выплатив страховое возмещение в сумме 100 132 рубля. Просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что расходы услуг оценщика выходят за лимит ответственности ответчика. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Щербина И.А., в апелляционной жалобе просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая во взыскании штрафа в полном объеме и расходов по проведению оценки. Уменьшение размера штрафа судом не мотивированно, а довод о добросовестных действиях ответчика не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в почтовом уведомлении. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.И., управлявшего автомашиной "Тойота Корона Премио" госномер N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Пассо", госномер N, собственником которого является истец.

Истцу причин ущерб в размере 110 470 рублей, утрата товарной стоимости - 11 160 рублей.

В действиях С.И. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.50).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом (л.д.52).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба с представлением необходимых документов. Не дождавшись ответа на заявление, истец обратилась к оценщику ООО " ... " с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 110470 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11160 рублей, общая сумма ущерба составила 121630 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14000 рублей, что подтверждается экспертным заключением и чеком (л.д.7-43).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения и о выплате неустойки. В течение 5 дней ответа на претензию не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело оплату страхового возмещения в размере 100322, 33 рублей, которую истец полагает заниженной.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае претензия подана ДД.ММ.ГГГГ последним днем ответа на претензию следует считать ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт, которым признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 100322, 23 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" по состоянию на день заключения договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно соответствует закону, оценка ущерба произведена после осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании недоплаты в сумме 19677, 67 рублей (120000 - 100322, 23).

Что касается расходов истца за услуги оценщика в сумме 14000 рублей, то суд на основании п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обоснованно не нашел оснований для их взыскания со страховой компании.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются судебными расходами, которые подлежат взыскании на основании ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца (л.д.47).

В то же время истец не лишен возможности взыскать понесенные расходы за услуги оценщика с виновного лица.

Решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса сторонами не оспаривается, поэтому решение суда в этой части судебной коллегией не исследуется.

Что касается решения суда в части взыскания штрафа, то оно соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., то суд верно произвел расчет штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", а не по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, размер которых соответствует объему и характеру оказанных услуг, а также принципу разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи