Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности

по апелляционным жалобам МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское" и администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 сентября 2015 года, которым требования удовлетворены. На МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района" возложена обязанность принять меры по обеспечению в полном объеме медицинского обслуживания учеников данного учреждения в рамках имеющейся лицензии с включением в штат образовательного учреждения медицинского работника.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района - Синенко Е.С., мнение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района", в обоснование требований указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, выявлены нарушения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Установлено, что в школе имеется медицинский кабинет с необходимым оборудованием, лицензия на осуществление медицинской деятельности. Однако учащимся данной школы медицинская помощь ответчиком не оказывается, санитарно-гигиенические, профилактические и оздоровительные мероприятия не проводятся, поскольку медицинский работник в штате МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района" отсутствует.

Прокурор, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил возложить на МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района" обязанность принять меры по обеспечению в полном объеме медицинского обслуживания воспитанников данного учреждения в рамках имеющейся лицензии с включением в штат должности медицинского работника.

Определением суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация Надеждинского муниципального района.

В судебном заседании прокурор на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании требования не признал, полагая, что медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым школой должны быть предоставлены необходимые условия, в том числе помещения.

Представитель МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского муниципального района" в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились администрация Надеждинского МР и МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района", в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Надеждинского МР на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, жалобу МБОУ также полагал обоснованной.

Представитель школы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательного учреждения относится: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6, 8, 10 ч. 1, ст. 41 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 ФЗ N 273-ФЗ организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

На организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ, законом возложена обязанность по созданию условий для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечение проведения санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 41 ФЗ N 273-ФЗ).

В судебном заседании установлено и представителями ответчиков не оспаривалось, что МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района" медицинское обслуживание обучающихся не осуществляет.

Штатным расписанием МБОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района", утвержденным Приказом организации от 30 сентября 2014 года N (л.д. 9) должность медицинского работника не предусмотрена.

Вместе с тем, МОУ "СОШ N 1 с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ... от 12 января 2011 года, а именно деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии (л.д. 7).

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к верному выводу о том, что медицинское обслуживание, за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации осуществляется самим образовательным учреждением и заключается, в том, числе во включении в штат организации медицинского работника.

Поскольку в судебном заседании установлено бездействие школы суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, возложив на МБОУ СОШ обязанность обеспечить медицинское обслуживание учащихся.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст.ст. 28, 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", а также согласуется с положениями ч. 1 ст. 52 названного закона, согласно которой в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность образовательной организации предусмотреть в штатном расписании должность медицинского работника, в целях организации охраны здоровья обучающихся, обязанность осуществления которой также возложена на саму образовательную организацию (ч. 2 ст. 41 ФЗ N 273-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым предоставляются для этого необходимые условия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают положений ч. 1 ст. 52 ФЗ N 273-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи