Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" к Чен А.В., Чен Е.А., Чен М.А. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") филиал "Находкинский" обратилось в суд с иском к Чен А.В., Чен Е.А., Чен М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 октября 2009 года по 1 октября 2012 года в размере 562920 рублей 60 копеек, пени в размере 85891 рубль 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 г. Находка, которым с Чен А.В. взыскана задолженность за период 1 октября 2009 года по 1 октября 2012 года в размере 653655 рублей 48 копеек, определением от 30 января 2015 года отменён.

В судебном заседании ответчик Чен Е.А., действующая от своего имени и в качестве представителя Чен А.В., признала исковые требования в части взыскания задолженности за август 2012 года в размере 17564 рубля 38 копеек и сентябрь 2012 года в размере 17564 рубля 38 копеек. В остальной части просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Чен А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве согласился с требованиями истца о взыскании задолженности за август 2012 года в размере 17564 рубля 38 копеек и сентябрь 2012 года в размере 17564 рубля 38 копеек. В удовлетворении требований о взыскании долга за период с 1 октября 2009 года по 21 июля 2012 года просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Чен М.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чен А.В. и Чен М.А.

Судом постановлено решение, которым с Чен А.В., Чен Е.А., Чен М.А. в солидарном порядке в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" взыскана задолженность за отопление, горячее водоснабжение за период с 18 декабря 2009 года по 1 октября 2012 года в размере 541936 рублей 07 копеек, пени - 80891 рубль 82 копейки, а всего 622827 рублей 89 копеек. С Чен А.В., Чен Е.А., Чен М.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3142 рубля 76 копеек с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В возражениях представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии Чен А.В., Чен М.А., Чен Е.А., представитель

КГУП "Примтеплоэнерго", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 1 статьи 203 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено и подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 21 января 2015 года, что Чен А.В. является собственником, Чен Е.А. и Чен М.А. - членами семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 44 А, кв. 13. В связи с неоплатой услуг отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 1 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 562920 рублей 60 копеек.

18 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка N 49 г. Находка вынесен судебный приказ о взыскании с Чен А.В. задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2009 года по 1 октября 2012 года в размере 653656рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 г. Находка от 30 января 2015 года на основании поступивших возражений Чен А.В. судебный приказ отменён.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о наличии у ответчиков перед КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 18 декабря 2009 года по 1 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 1 октября 2009 года по 21 июля 2012 года основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Ссылка в жалобе на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения не основана на законе. Статьёй 222 ГПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, к которому отмена судебного приказа не отнесена.

Поскольку оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиками производилась несвоевременно, то требования истца о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации являются обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд пришёл к верному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил её на 5000 рублей, определив к взысканию 80891 рубль 82 копейки.

Также судом верно в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований взыскана государственная пошлина в размере по 3142 рублей 76 копеек с каждого ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чен А.В., Чен Е.А., Чен М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи