Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Ковалёва С. А.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнович К.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Артемовская электросетевая компания" о признании действий незаконными и запрещении предоставлять точки подключения

по апелляционной жалобе Карнович К. В.

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 21 июля 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения Карпович К. В., его представителя Колокольцевой Н. А., возражения представителя ООО "Артемовская электросетевая компания" Степановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Карнович К. В. обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора поставки от 28.12.2010 приобрел оборудование и материалы технического назначения. 31.01.2011 года между Карнович К. В. и ООО "Горэлектросеть" заключен договор на строительно-монтажные электрические работы на объекте, расположенном по "адрес". В июле 2011 года все работы по электроснабжению данного дома были выполнены, построена линия электропередач 6 тыс.квт (СИП 1x50, СИП 3x50+1x54,6), протяженностью 810 метров на 18 опорах и КТП- ...

Однако в настоящий момент ООО "АЭСК" самостоятельно дает точки подключения к данной подстанции и технические условия, не согласовывая их с Карнович К. В.

Просил суд признать действия ООО "АЭСК" по предоставлению точек присоединения к КТП- ... и к высоковольтной линии электропередач 6 тыс.квт., запретить без согласования с истцом предоставлять точки подключения к КТП- ... и к высоковольтной линии электропередач 6 тыс.квт.

В судебном заседании Карнович К. В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Указали, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект в связи со сложностью процедуры оформления. Заявили о подложности акта Н-N 032 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2011, поскольку подпись истца изображенная в документе не соответствует оригинальной.

Представитель ООО "АЭСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указал о принадлежности ответчику спорного объекта электросетевого хозяйства.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Карнович К. В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд не установилобстоятельства, имеющие значение по делу, не указал доказательства, имеющие значение для дела, нарушил процессуальные права истца, неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ линии электропередач относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), как объект прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичный вывод следует из содержания ст. 133.1 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. ст. 1, 41 и 48 ГрК РФ, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано свое правообладание комплексной трансформаторной подстанцией и высоковольтной линией по основанию, предусмотренному законом, и нарушение его права собственности или законного владения действиями ответчика по предоставлению точек подключения к спорному электрооборудованию.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 104 от 28.12.2010 Карнович К. В. приобрел у ООО " ... " оборудование и материалы технического назначения согласно Приложению N 1 к договору.

По договору подряда N 007/11-П от 31.01.2011 ООО "Горэлектросеть" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Карнович К. В. (заказчика) работы по электроснабжению жилого дома по "адрес", и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок под строительство и для эксплуатации спорной КТП- ... и BЛ 6/0,4 кВ Карнович К. В. не предоставлялся, напротив на основании соглашения от 06.03.2015 года права аренды на данный земельный участок принадлежат ООО "АЭСК".

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 31.07.2014 Карнович К. В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Горэлектросеть" о признании права собственности на спорное имущество - линию электропередач 6 тыс. квт (СИП 1 х 50, СИП 3 х 50 + 1 х 54,6) протяженностью 810 метров на 18 опорах и КТП- 186/1. Решение вступило в законную силу 11.11.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что линия электропередач и КТП построены за счет средств истца, не является основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 305 ГК РФ являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материальном права.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом при вынесении решения были допущены нарушения процессуального права, заключающиеся в неуказании в решении мотивов отклонения заявленных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу, доводов представителя истца о ничтожности договора купли-продажи оборудования N 02/КП-2013 от 01.05.2013.

Между тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные в качестве обоснования апелляционной жалобы процессуальные нарушения не влекут за собой отмену либо изменение судебного акта, поскольку не повлекли и не могли привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. С учетом ст. 224 ГПК РФ, определения, которыми разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть вынесены в письменной форме либо в устной с занесением в протокол судебного заседания. Согласно п. 8 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заявленные 21.07.2015 в ходе судебного заседания ходатайства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в удовлетворении этих ходатайств отказано.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Нормы ГПК РФ не обязывают суд отражать в мотивировочной части решения ходатайства, разрешенные судом в ходе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнович К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи