Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А ... Федоровой Л.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко О.А. к ЗАО "Строительный-монтажный поезд-200" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дзюбенко О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Строительный-монтажный поезд-200" в пользу Дзюбенко О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 68266 руб. 70 коп., проценты за задержку выплат в размере 2872 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Строительный-монтажный поезд-200" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2634 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Дзюбенко О.А., судебная коллегия

установила:

Дзюбенко О.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, морального вреда, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО "СМП-200" в должности заместителя начальника отдела кадров. При приеме на работу ей сообщили о том, что заработная плата будет составлять 60000 руб. Вместе с тем, в приказе о приеме на работу и условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указан оклад 45000 руб. В связи с задержками заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении очередного отпуска в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Уволена она ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата за декабрь 2014 года и окончательный расчет за январь 2015 года ей не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников о том, что пришла заработная плата за декабрь 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ей сообщили, что ее расчет составляет 66908 руб., при этом расчет предоставлять отказались, фактически предложили получить сумму на 35000 руб. меньше, сославшись на то, что данную сумму она получила авансом за сентябрь 2014 года. Полагала, что ответчик не доплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242400 руб. 06 коп. из расчета оклада в размере 45000 руб. Просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет оплаты отпускных, компенсации за время неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 242440 руб. 06 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8157 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В последующем изменила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243005 руб. 97

коп., оплату отпуска - 21166 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 28730 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 16877 руб. 76 коп., моральный вред- 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. и оплате услуг аудитора- 7000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истица принята на работу в ЗАО "СМП-200" на должность заместителя начальника отдела кадров со ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад заместителя начальника отдела кадров составляет 45 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 285 ТК РФ оплата лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени. Из сведений, содержащихся в табелях учёта рабочего времени, следует, что истица работала по 4 часа в день. Заработную плату истица получала, исходя из фактически отработанного времени, по 4 часа в день, из кассы предприятия, о чём расписывалась в платёжных ведомостях. В расчётных листах также проставлены часы фактически отработанного истицей времени. Однако, при составлении трудового договора с истицей в нём ошибочно указан оклад по основному месту работы в размере 45 000 рублей. Ошибку обнаружила инспектор отдела кадров ЗАО "СМП-200" Юрьева Е.А., о чём сообщила истице, которая никак не отреагировала. Заработная плата за июнь 2014 года истице выплачена по полной ставке ошибочно, в связи с чем в июле 2014 года при обнаружении счетной ошибки переплата была удержана из ее заработной платы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Дзюбенко О.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы и процентов за задержку выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко О.А. подано заявление на имя генерального директора ЗАО "СМП-200" о приеме на работу по совместительству на должность заместителя начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СМП-200" и Дзюбенко О.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Дзюбенко О.А. принята на работу в ЗАО "СМП-200" на должность заместителя начальника отдела кадров по совместительству с

ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 45000 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой соответственно стажу.

Приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко О.А. установлен оклад в размере 22500 руб. (0,5 от должностного оклада, установленного штатным расписанием).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко О.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в спорный период работала у работодателя по 4 часа в день.

Выводы суда основаны на положениях ст. 284 ТК РФ и согласуются с иными доказательствами, в силу которых истица одновременно имела основное место работы в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в связи с чем не имела возможности одновременно работать каждый день по 8 часов на двух работах.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором ( ст.285 ТК РФ).

Из справки ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истицы установлено, что Дзюбенко О.А. со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инспектора отдела кадров ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на постоянной основе с 5-дневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не освобождалась от обязанностей по основному месту работы.

По материалам дела установлено, что ЗАО "СМП-200" арендует помещения, в которых одновременно располагаются сотрудники ОАО "Треста "Мосэлектртягстрой", которое является руководителем проекта работ, выполняемых ответчиком.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Дзюбенко О.А. в спорный период работала по 8 часов день, в связи с чем доводы истицы о том, что она в это же время работала 8-часовой рабочий день правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица имеет право на оплату труда исходя из фактически отработанного времени.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств - табелей учета рабочего времени получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей в части времени нахождения истицы на рабочем месте не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица на своем рабочем месте выполняла работу, как по основному

месту работы в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", так и по совместительству в ЗАО "СМП-200".

Доводы жалобы о несоразмерном определении компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными. При его определении суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, факт нарушений трудового законодательства, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера возмещения судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле при надлежащей оценке объема должной и необходимой работы представителя истца.

При проверке доводов жалобы о незаконности действий ответчика по удержанию заработной платы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель без согласия истицы удержал из ее заработной платы 27000 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждено справкой работодателя, представленной по запросу судебной коллегии.

Разрешая спор в указанной части, суд сослался на ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в т.ч. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

При этом, не принял во внимание, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен ч. 1 ст. 138 ТК РФ и не может превышать 20 %.

Исходя из платежных ведомостей за период с даты приема на работу по дату увольнения средняя заработная плата истицы составила 30000 руб., в связи с чем 90% удержание из заработной платы в отсутствие согласия работника является незаконным.

По изложенному Дзюбенко О.А. вправе требовать их возврата с уплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, что составляет за период просрочки 2403 руб.

Иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе указанных в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку указанной выплаты. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Строительный-монтажный поезд-200" в пользу Дзюбенко О.А. удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000руб., проценты за задержку их выплаты в размере 2403 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи