Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием представителя УК "ВКУ" - ФИО7, ФИО8, представителя "УК "адрес"-10" ФИО9, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания "адрес" - 10", ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "адрес" - 10", ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с решением общего собрания данный жилой дом обслуживается ООО "УК ВКУ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций об оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг от декабря 2014 года им стало известно, что их дом обслуживается "Управляющая компания "адрес" - 10". О смене управляющей компании они не знали, извещений о проведении общего собрания не получали, в голосовании участие не принимали.

Просили признать незаконными действия ФИО3 по проведению общего собрания собственников жилых помещений, признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании, признать незаконными действия "УК "адрес" -10" по начислению платы за содержание жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания "адрес" - 10", ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Не согласившись с решением суда представитель ФИО1 - ФИО10 направил апелляционную жалобу, в которой настаивает не его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательств, что в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, что отсутствовал кворум.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "адрес" - 10" ФИО9 считал принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом не разрешены исковые требования истцов о законности проведения общего собрания собственников жилых помещений и о законности действий "УК "адрес" -10" по начислению платы за содержание жилья и предоставлению коммунальных услуг, при этом по указанному вопросы стороны в судебном заседании суда первой инстанции давали объяснения и предоставляли доказательства (том 1 л.д. 232).

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания ... - 10", ФИО3 о признании незаконными действий ФИО3 по проведению общего собрания собственников жилых помещений, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий "УК "адрес" -10" по начислению платы за содержание жилья и предоставлению коммунальных услуг возвратить в Советский районный суд "адрес" для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи