Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городовиковский" к Шевченко К.Н. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей его утилизацией по апелляционной жалобе ответчика Шевченко К.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городовиковский" (далее - МО МВД РФ "Городовиковский") обратился в суд с иском к Шевченко К.Н. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей его утилизацией, мотивируя тем, что Шевченко К.Н. является владельцем огнестрельного газового оружия марки "данные изъяты" на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, полученной "дата", срок действия которой истек "дата". "дата"указанное газовое оружие было изъято у ответчика в связи с отсутствием лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия. Изъятое оружие передано на временное хранение в комнату хранения оружия дежурной части Отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД РФ "Городовиковский". Несмотря на направление "дата" в адрес ответчика требования об устранении причины, послужившей основанием изъятия оружия, либо дачи отказа от права собственности на указанное оружие с согласием на дальнейшее его уничтожение, Шевченко никаких мер не принял. Ссылаясь на заключение от "дата" о непригодности газового пистолета "данные изъяты" к дальнейшей эксплуатации, просил прекратить право собственности Шевченко К.Н. на указанное огнестрельное газовое оружие с последующей его утилизацией в МВД РК.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ "Городовиковский" С.Э.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик Шевченко К.Н. иск не признал.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 г. исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городовиковский" удовлетворены. Прекращено право собственности Шевченко К.Н. на огнестрельное газовое оружие "данные изъяты" с передачей его для утилизации в МВД по РК по адресу: "адрес". С Шевченко К.Н. взыскана государственная пошлина в размере "сумма" в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования РК.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недопустимость представленного истцом в качестве доказательства заключения о техническом состоянии газового пистолета от "дата", поскольку о проведении экспертизы он не был уведомлен, вследствие чего был лишен права участия в выборе экспертного учреждения, осмотре оружия, возможности задать вопросы эксперту. Имеющиеся в материалах дела копии документов АО "А." не подтверждают его полномочия в проведении экспертизы в сфере установления пригодности или непригодности оружия. Также считает незаконным решение суда в части утилизации принадлежащего ему газового оружия, поскольку следовало применить предусмотренный законом альтернативный способ - принудительную продажу имущества с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части передачи газового оружия для утилизации подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко К.Н. является владельцем огнестрельного газового оружия "данные изъяты". "дата" Яшалтинским РОВД РК ему была выдана лицензия серии ЛОа N ** на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, срок действия которой истек "дата". В связи с привлечением ответчика к административной ответственности по "данные изъяты" указанное газовое оружие было изъято "дата"и передано на хранение в дежурную часть МО МВД России "Городовиковский". Согласно расписке от "дата"Шевченко К.Н. отказался от утилизации оружия самообороны и дал обязательство предоставить необходимые документы для законного возврата оружия. "дата"в адрес Шевченко К.Н. было направлено уведомление с предложением устранить причины, послужившие основанием для изъятия оружия путем предоставления документов, подтверждающих право приобретения газового пистолета, либо отказаться от права собственности на данное оружие с согласием на его уничтожение в месячный срок с момента получения уведомления. Уведомление было получено им "дата". Однако мер, направленных на продление лицензии, Шевченко К.Н. в указанный срок принято не было. В настоящее время изъятое оружие находится в камере хранения дежурной части Отделения полиции МО МВД России "Городовиковский".

Разрешая спор и удовлетворяя требования МО МВД РФ "Городовиковский", суд исходил из того, что в связи с отсутствием у Шевченко К.Н. разрешения на хранение и ношение оружия право собственности на него подлежит прекращению.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 ГК РФ).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ч. 3 ст. 13 этого закона газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в органах внутренних дел по месту жительства. По лицензии на приобретение оружия допускается регистрация не более пяти единиц указанных видов оружия. Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд в решении, сославшись на системное толкование положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона "Об оружии", огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у Шевченко истек "дата", а новое разрешение он не получил, имеются основания для прекращения собственности на оружие, подлежащее утилизации органом внутренних дел.

С решением суда в части утилизации газового оружия судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимом с точки зрения процессуального закона доказательстве, каковым является заключение от "дата"о непригодности газового оружия к дальнейшей эксплуатации.

Как видно из материалов дела, экспертиза технического состояния газового пистолета, принадлежащего ответчику, была проведена АО "А." по инициативе МО МВД РФ "Городовиковский" "дата", то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению экспертизы газовый пистолет находится в неисправном состоянии, так как отсутствует флажок предохранителя, и поскольку восстановление пистолета невозможно, то он подлежит утилизации.

Суд, сославшись в решении на указанное заключение как доказательство непригодности оружия к дальнейшей эксплуатации, пришел к выводу о необходимости его утилизации.

Между тем в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона, приняв в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора только заключение эксперта, суд не привел мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, также суд не учел, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертов, данное по поручению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в частности, о задачах государственной судебно-экспертной деятельности, принципах государственной судебно-экспертной деятельности, обязанностях эксперта.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия экспертов АО "А." на проведение экспертиз пригодности оружия.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сертификата N ***, выданного на имя эксперта С.П.А., С.П.А. аттестован на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: методология, организация работ, товароведение и торговля промышленными товарами, оценка качества и экспертиза ремонтно-строительных работ.

Сведения о том, что С.П.А. обладает специальными познаниями в сфере оценки пригодности огнестрельного оружия к эксплуатации и вправе давать заключение о техническом состоянии оружия, в материалах дела отсутствуют.

Суд, не проверив должным образом квалификацию и профессиональные данные экспертов АО "А.", при разрешении возникшего спора руководствовался заключением названных экспертов.

Фактически суд вынес свое решение, основываясь только на доказательствах, представленных в суд первой инстанции истцом, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о нарушении статей 55, 56 ГПК РФ не были учтены судом при определении предмета доказывания по делу, они были оставлены судом без исследования и правовой оценки, что не позволило установить все юридически значимые обстоятельства.

В связи с изложенным заключение эксперта N ** от "дата" как не имеющее юридической силы не могло быть положено в основу решения суда.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что газовый пистолет "данные изъяты" является технически неисправным и не подлежит ремонту и восстановлению, правовых оснований для удовлетворения требования об утилизации данного оружия у суда не имелось.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что газовый пистолет подлежит не утилизации, а принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение.

При таких данных решение суда следует изменить с указанием на то, что Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городовиковский" разрешается принудительная реализация огнестрельного газового оружия модели "данные изъяты" с передачей Шевченко К.Н. вырученной от его реализации денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 года изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Прекратить право собственности Шевченко К.Н. на огнестрельное газовое оружие модели "данные изъяты". Разрешить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городовиковский" принудительную реализацию газового оружия модели "данные изъяты" с передачей Шевченко К.Н. вырученной от реализации газового оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова