Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании части сделки недействительной и применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе Симакова В.В. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Симакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Энергия" Николаевой С.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Энергия", в котором просил признать ничтожными, и применить последствия ничтожности, недействительности, в виде исключения юридических последствий части сделки, а именно условия договора: "стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб. за кг"; условие п. 4.1.3. "Правил транспортной экспедиции": "экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), причиненные клиенту вследствие утраты или повреждения груза, с момента передачи груза экспедитору и до момента выдачи его перевозчику либо получателю, при наличии вины экспедитора, в размере не более уплаченного вознаграждения за отправку данного груза" и п. 5.1.3. договора (публичной оферты); условие п. 4.1.4. "Правил транспортной экспедиции" со слов: "за невыполнение своих обязательств в случае, если это невыполнение прямо или косвенно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: действий властей или государственных органов, забастовок, стихийных бедствий, военных действий, катастроф и других обстоятельств непреодолимой силы, а также явлений природного и техногенного характера" и п. 5.1.4. договора (публичной оферты); условие п. 5.1. "Правил транспортной экспедиции" со слов: "в случае, если спор передается на рассмотрение суда, данный судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области, если дело подсудно арбитражному суду, либо в федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, у мирового судьи Центрального района г. Новосибирска, если дело подсудно федеральному или мировому судье соответственно", п. 6.7. договора (публичной оферты) "все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе о его заключении, действительности, расторжении или исполнении, взыскании штрафных санкций, процентов или убытков подлежит рассмотрению в Евразийском Третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным"; условие п. 5.2. "Правил транспортной экспедиции": "в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации" и п. 6.12. договора (публичной оферты); условие п. 6.6. договора (публичной оферты) "для всех споров по настоящему договору обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования, который считается соблюденным, а претензия поданной при условии предоставления в приложении к претензии всех необходимых документов, достаточных для полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований (перечень документов содержащих приложение к претензии утвержден приказом экспедитора и расположен на сайте). В случаях предъявления претензии без полного пакета необходимых документов, либо отдельного документа претензия считается не поданной, досудебный порядок не соблюденным".

В обоснование искового заявления указано, что 03 апреля 2015 года он заполнил под руководством оператора по телефону горячей линии: 8 800 700 7000, и направил ответчику заявку через сайт на транспортировку из Саратова в Москву груза от места жительства истца: "адрес", до места нахождения склада: "адрес" заявке, истец являлся отправителем и получателем груза. На сайте ответчика размещен договор публичной оферты "договор транспортной экспедиции", согласно тексту которого: "данный документ является официальным предложением ООО Транспортная компания "Энергия" физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию на указанных ниже условиях и опубликуется в сети Интернет на сайте экспедитора". Настоящий договор считается заключенным с момента акцепта путем присоединения клиента к его условиям. 06 апреля 2015 года водитель-экспедитор ответчика по доверенности, выданной Саратовским филиалом ответчика: "адрес", получил от Симакова В.В. груз. Наименование груза было указано ответчиком в экспедиторской расписке N 281-1421511К. от 04 апреля 2015 года: "калонки". А так же истец заполнил данные о грузе в соответствующих графах доверенности, ксерокопию которой передал водителю - экспедитору с грузом. В подтверждение передачи ответчику груза, истец поставил подпись в графе "Подпись отправителя" на двух экземплярах экспедиторской расписки, а водитель-экспедитор ответчика поставил подпись в графе "Подпись экспедитора" на вышеуказанных экземплярах экспедиторской расписки. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. 11 апреля 2015 года истец вручил претензию ответчику через филиал ответчика в г. Саратове, в которой потребовал возмещения убытков, причиненных ему в сумме 360 000 руб. 14 июля 2015 года в Октябрьский районный суд от истца Симакова В.В. поступило исковое заявление к ООО "Энергия" о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги по договору. В судебном заседании 28 августа 2015 года представители ответчика заявили о неподсудности гражданского дела Октябрьскому районному суду города Саратова и ходатайствовали передать данное дело по подсудности в г. Новосибирск, сославшись на п. 5.1. "Правил транспортной экспедиции", размещенных на оборотной стороне экспедиторской расписки. Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцу стало известно, что ответчик относит к условиям договора транспортной экспедиции следующий текст, набранный мелким шрифтом на экспедиторской расписке: "стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб. за кг", а так же текст, набранный таким же шрифтом, на оборотной стороне экспедиторской расписки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года признан ничтожным п. 4.1.3. "Правил транспортной экспедиции" "экспедитор несет ответственностью за убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), причиненные клиенту вследствие утраты или повреждения груза, с момента передачи груза экспедитору и до момента выдачи его перевозчику либо получателю, при наличии вины экспедитора, в размере не более уплаченного вознаграждения за отправку данного груза".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симаков В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании части сделки недействительной и применении последствий её недействительности в части отказа в удовлетворении исковых требований; признать условие транспортной экспедиции, заключенной сторонами, "Стоимость груза заявленная клиентом 100 руб. за кг" - ничтожной и применить последствия её ничтожности; условие п. 4.1.4. "Правил транспортной экспедиции" со слов: "за невыполнение своих обязательств в случае, если это невыполнение прямо или косвенно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: действий властей или государственных органов, забастовок, стихийных бедствий, военных действий, катастроф и других обстоятельств непреодолимой силы, а также явлений природного и техногенного характера" - ничтожным и применить последствия его ничтожности; условие п. 5.1. "Правил транспортной экспедиции" со слов: "в случае, если спор передается на рассмотрение суда, данный судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области, если дело подсудно арбитражному суду, либо в федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, у мирового судьи Центрального района г. Новосибирска, если дело подсудно федеральному или мировому судье соответственно" - недействительным и применить последствия его недействительности, условие п. 5.2. "Правил транспортной экспедиции": "в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации" - ничтожным и применить последствия его ничтожности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Указывает на рассмотрение дела в незаконном составе. Не согласен с выводом суда о том, что истец не является потребителем услуги и на него не распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей". Единственным отправителем и получателем груза является истец, при этом груз ответчиком был передан неизвестному лицу, хотя согласно условиям договора подлежал возврату в Саратов. Цель истца состояла в том, чтобы по прибытии груза в Москву либо вернуть комплект акустики ООО "Бюджет Плюс", либо продать комплект акустики, после чего денежные средства подлежали бы уплате истцом по первому требованию ООО "Бюджет Плюс".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Энергия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом п. ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ФЗ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2015 года Симаковым В.В. на сайте ООО "Энергия" была заполнена онлайн заявка, определяющая перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а именно, указаны следующие данные: дата выполнения 06 апреля 2015 года, отправитель Симаков В.В., "адрес", получатель Симаков В.В., "адрес", Стекольная, характеристики груза: тип груза - груз, количество мест - 6, вид упаковки - коробка, общий все груза - 210 кг, общий объем груза - 0,6 м 3, габариты 1,2х 0,5х 0,4 м, комментарии к заявке, прошу звонок перед визитом за 1-1,5 часа (л.д. 25).

06 апреля 2015 г. Симаков В.В. при сдаче груза водителю-экспедитору подписал экспедиторскую расписку в графе "подпись отправителя: стоимость груза заявленная клиентом 100 руб. за кг, информация указана верно, с правилами транспортной экспедиции, указанными на обороте ознакомлен". В расписке также заполнены графы: отправитель Симаков В.В., "адрес", N, получатель Симаков В.В., "адрес", N, наименование груза "колонки", вид упаковки - обрешетка, количество мест 6, вес 0 кг, объем 0 кг.

Также 06 апреля 2015 г. Симаковым В.В. в доверенности, выданной ООО "Энергия" водителю-экспедитору ФИО7, была заполнена таблица -сведения о материальных ценностях, указано: JBL LS Center - 1 шт., JBL LS 120P - 1 шт., шесть мест, цвет Сhеrry, стоимость комплекта 360 000 руб. Упаковка заводская, обрешетка (доп.). Замена получателя либо возврат груза в Саратов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условия транспортной экспедиции, заключенной сторонами, "Стоимость груза заявленная клиентом 100 руб. за кг" - ничтожным и применении последствия его ничтожности; условия п. 4.1.4. "Правил транспортной экспедиции" со слов: "за невыполнение своих обязательств в случае, если это невыполнение прямо или косвенно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: действий властей или государственных органов, забастовок, стихийных бедствий, военных действий, катастроф и других обстоятельств непреодолимой силы, а также явлений природного и техногенного характера" - ничтожным и применить последствия его ничтожности, а также условия п. 5.2. "Правил транспортной экспедиции": "в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ничтожными пунктов 5.1.4 и 6.12 договора транспортной экспедиции не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании ничтожными пункта 5.1. Правил транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что в случае, если спор передается на усмотрение суда, данный судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области - если дело подсудно Арбитражному суду, либо в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, у мирового судьи Центрального района г. Новосибирска - если дело подсудно федеральному или мировому судье соответственно, а также пункта 6.7. договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО Транспортная компания "Энергия" и Симаковым В.В. 04 апреля 2015 года.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Симаков В.В. заключал спорный договор не для семейных, бытовых нужд, а с целью реализации принадлежащей ему акустической системы с целью извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу приведенных выше положений закона истцу законодателем представлено выбора суда, в который предъявляется исковое заявление: по месту нахождения самого юридического лица либо по месту нахождения его филиала.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 15 данного постановления дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (пункт 23 постановления).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом спорный договор был заключен в коммерческих целях, судебная коллегия не может согласиться с выводом суд о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными пункта 5.1. Правил транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что в случае, если спор передается на усмотрение суда, данный судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области - если дело подсудно Арбитражному суду, либо в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, у мирового судьи Центрального района г. Новосибирска - если дело подсудно федеральному или мировому судье соответственно, а также пункта 6.7. договора транспортной экспедиции, заключенного между ОООО Транспортная компания "Энергия" и Симаковым В.В. 04 апреля 2015 года, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта 6.6. договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО Транспортная компания "Энергия" и Симаковым В.В. 04 апреля 2015 года, по которому "для всех споров по настоящему договору обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования, который считается соблюденным, а претензия поданной при условии предоставления в приложении к претензии всех необходимых документов, достаточных для полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований. В случае предъявления претензии без полного пакета необходимых документов либо отдельного документа претензия считается неподанной, досудебный порядок не соблюденным"

Поскольку установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с принятием решения об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными пунктов 5.1. Правил транспортной экспедиции и 6.6. и 6.7. договора транспортной экспедиции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года отменить в части отказа в иске о признании ничтожными пунктов 5.1. Правил транспортной экспедиции и 6.6. и 6.7 договора транспортной экспедиции.

Принять в указанной части новое решение, которым, признать ничтожными условия пункта 5.1. Правил транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что в случае, если спор передается на усмотрение суда, данный судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области - если дело подсудно Арбитражному суду, либо в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, у мирового судьи Центрального района г. Новосибирска - если дело подсудно федеральному или мировому судье соответственно, а также пункт 6.7. договора транспортной экспедиции, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" и Симаковым В.В. 04 апреля 2015 года, по которому "все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе о его заключении, действительности, расторжении или исполнении, взыскании штрафных санкций, процентов или убытков подлежит рассмотрению в Евразийском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным".

Признать ничтожным условие пункта 6.6. договора транспортной экспедиции, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" и Симаковым В.В. 04 апреля 2015 года, по которому "для всех споров по настоящему договору обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования, который считается соблюденным, а претензия поданной при условии предоставления в приложении к претензии всех необходимых документов, достаточных для полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований. В случае предъявления претензии без полного пакета необходимых документов либо отдельного документа претензия считается неподанной, досудебный порядок не соблюденным".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи