Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Петровой Г.В. к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" о взыскании денежных средств по вексельному обязательству по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Сакулиной Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" (далее по тексту - ОАО "ТД "Центральный") о взыскании денежных средств по вексельному обязательству. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор N купли-продажи простого векселя. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ОАО "ТД "Центральный". Согласно п. 1.2 договора цена продажи простого векселя составляет "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.1 покупатель обязан произвести оплату векселя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца в день заключения настоящего договора. "дата" Петрова Г.В. внесла наличными денежными средствами в кассу ответчика оплату за вексель по договору N от "дата" в полном объеме, после чего сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя. "дата" Петрова Г.В. обратилась в ОАО "ТД "Центральный" с заявлением об оплате простого векселя серии АБ N от "дата" номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. и предъявила к оплате оригинал векселя. После того, как ответчик был с ним ознакомлен, она забрала его обратно. Кроме того, в заявлении на оплату векселя указано, что оригинал (подлинный экземпляр) векселя, предъявляемого к оплате, истец готов представить на обозрение ответчику в любое назначенное им время и место. Истцом была предоставлена гарантия, что данный вексель имеет законное происхождение, никому не продан, не является предметом залога в споре, под запретом (арестом) не состоит и иным образом не обременен. Однако до настоящего времени ответчик оплату векселя не произвел. На основании изложенного Петрова Г.В. просила суд взыскать с ОАО "ТД "Центральный" в свою пользу неоплаченную сумму простого векселя в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 23 коп. за период с "дата" по "дата", а с "дата" по день вынесения судебного акта, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года с ОАО "ТД "Центральный" в пользу Петровой Г.В. взысканы неоплаченная сумма простого векселя серии АБ N в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ТД "Центральный" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает, что до дня обращения в суд с иском истец не предъявляла ответчику вексель к платежу, что исключало возможность акцепта векселя. Также указывает, что представленное истцом заявление от 28 мая 2015 года не поступало к ответчику, о чем свидетельствует отсутствие на нем подписи уполномоченного представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 33-37, 43 - 50, 52 - 54).

В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

В силу ст. ст. 47, 48 и 78 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "ТД "Центральный" (продавец) и Петровой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя N, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель N. Цена продажи векселя составляет "данные изъяты" руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи Петрова Г.П. выполнила в полном объеме, внеся в кассу ОАО "ТД "Центральный" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата".

"дата" сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя.

Таким образом, истец является векселедержателем простого векселя серии АБ N на сумму "данные изъяты" руб., векселедателем является ОАО "ТД "Центральный", дата составления "дата", срок погашения - по предъявлении, но не ранее "дата", местом платежа является: "адрес".

"дата" Петрова Г.В. обратилась в ОАО "ТД "Центральный" по адресу: "адрес", с заявлением на оплату векселя, указав, что оригинал векселя готова представить на обозрение в любое назначенное ответчиком время и место.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 23 постановления от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что вексель предъявлен Петровой Г.В. в суд первой инстанции, в связи с чем у истца возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ОАО "ТД "Центральный".

Учитывая, что выданный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения, предъявляемым к простому векселю, срок оплаты векселя наступил, ответчик от оплаты векселя уклонился, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "ТД "Центральный" в пользу Петровой Г.В. неоплаченной суммы простого векселя в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и установив факт неисполненных ответчиком обязательств по выплате вексельной суммы, пришел к выводу о взыскании с ОАО "ТД "Центральный" в пользу Петровой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. 23 коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Заявление на оплату векселя от 28 мая 2015 года (л.д. 28) не может считаться надлежащим предъявлением векселя к оплате, поскольку в нарушение положений действующего законодательства он предъявлен не по указанному в нем месту платежа ( "адрес"), а по иному адресу ( "адрес", "адрес", "адрес"). Кроме того, оригинал векселя к заявлению приложен не был, что истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности проверить как сам вексель, так и права истца, как законного держателя векселя.

Предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, и в связи с этим не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления. Данная обязанность возникает с момента установления судом вексельного долга.

Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Петровой Г.В. о взыскании с ОАО "ТД "Центральный" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петровой Г.В. государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Петровой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 75 коп.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части взыскания с ответчика в пользу Петровой Г.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Торговой Дом "Центральный" в пользу Петровой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Г.В. к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" в пользу Петровой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 75 коп.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи