Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой С.И, к Поповой О.А., Поповой Е.Е., Поповой А.Е., Севостьяновой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Поповой О.А., Поповой А.Е., Севостьяновой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Рыбаковой С.И. - адвоката Петри Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Ильина Ю.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбакова С.И. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой О.А., Поповой А.Е., Поповой Е.Е., Севостьяновой Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года восстановлено право собственности истца на указанное жилое помещение и прекращено право собственности Поповой А.Е. на нее. Между тем ответчики, проживающие в спорной квартире, добровольно выселиться из нее отказываются.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С вынесенным решением не согласны, поскольку о дате судебного заседания не были извещены и не могли представить свои возражения относительно иска. Кроме того, указывают на отсутствие у них другого жилого помещения для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Энгельса просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что с 14 марта 2014 года по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики: Попова О.А., Попова А.Е., Севастьянова Н.А. и Попова Е.Е., состоящие в родственных отношениях друг к другу.

Право собственности Поповой А.Е. на указанную квартиру возникло у Поповой А.Е. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 года указанная сделка купли-продажи, а также сделка купли-продажи от 02 апреля 2012 года между Рыбаковой С.И. и ФИО23 были признаны недействительными; восстановлено право собственности Рыбаковой С.И. на указанное жилое помещение и прекращено право собственности на квартиру у Поповой А.Е.

Исходя из названных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.35, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования данной квартирой и прекращении данного права в связи с восстановлением у истца права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствует направленные в их адрес заказными письмами с уведомлением извещения от 08 мая 2015 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатами мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение адресатами судебных извещений не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие другого жилого помещения в пользовании у ответчиков правового значения не имеет и не влечет отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи