Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина К. А. к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис", жилищно-строительному кооперативу "Стройинтерсервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве по апелляционной жалобе Шишкина К. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкин К.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис (далее - ЗАО "Стройинтерсервис"), жилищно-строительному кооперативу "Стройинтерсервис" (далее - ЖСК "Стройинтерсервис") о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилого помещения, расположенного на первом этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв.м, включая 100% площади лоджии, во вновь построенном жилом доме строительный номер N, расположенном по адресу: "адрес", признать предварительный договор от 24 сентября 2010 года купли-продажи указанного нежилого помещения основным договором.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года между ним и ООО "Сплав" заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2010 года, заключенному между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав", о чем ЗАО "Стройинтерсервис" уведомило ООО "Сплав" 29 июня 2015 года. Право ЗАО "Стройинтерсервис" подтверждается договором N о совместной деятельности, заключенным между Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Государственное жилищное строительство") и ЗАО "Стройинтерсервис" 25 декабря 2006 года. Взаимные обязательства по договору уступки права требования стороны выполнили в полном объеме. 03 июля 2015 года истец направил ЗАО "Стройинтерсервис" предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в форме оферты, ответ на которое не получен. В настоящее время дом строительный номер N, расположенный по адресу: жилая группа "адрес", полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию. У истца имеются опасения, что дом не будет достроен, и спорное нежилое помещение не будет передано ему в собственность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без полного и всестороннего исследования материалов дела. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что заключенное дополнительное соглашение N от 29 марта 2011 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и КПСО "Государственное жилищное строительство" в части распределения спорного нежилого помещения ЖСК "Стройинтерсервис" не может являться действительным, поскольку право распоряжения спорным нежилым помещением было реализовано при заключении предварительного договора купли-продажи спорного помещения между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав". В связи с чем является необоснованной ссылка суда первой инстанции в решении на дополнительное соглашение N от 29 марта 2011 года. Кроме того, поскольку обязательства по оплате цены договора ООО "Сплав" выполнены в полном объеме, предварительный договор купли-продажи следует рассматривать как основной договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Судом необоснованно сделан вывод о том, что утверждение о расположении нежилого помещения в многоэтажном жилом доме, являющимся объектом незавершенного строительства, носит формальный характер, поскольку сторонами не оспаривалось, что дом имеет степень готовности порядка 90%, что позволяет определить спорное нежилое помещение как самостоятельный объект, а также конкретизировать любое помещение в данном доме. Выводы суда о том, что исковые требования заявлены в обход требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года, а также позицию ВАС РФ противоречит существу спорных отношений. Необоснованными являются и выводы суда об отсутствии спора между сторонами, поскольку ЗАО "Стройинтерсервис" обязан был заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, чего сделано не было, что нарушает право истца на передачу спорного объекта в собственность от ЗАО "Стройинтерсервис". Также судом первой инстанции сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, при этом не указано, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца Шишкина К.А. - Лукьянова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица КПСО "Государственное жилищное строительство" - Канкия М.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между КПСО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен договор N о совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместных действий, направленных на строительство жилой группы N, внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайроне "адрес" (л.д. N).

24 сентября 2010 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (продавцом) и ООО "Сплав" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв.м, включая 100% площади лоджий, во вновь построенном жилом доме строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N). ООО "Сплав" полностью оплатило предусмотренную указанным договором стоимость нежилого помещения, что подтверждается актом от 30 ноября 2010 года (л.д. N).

29 июня 2015 года между ООО "Сплав" и Шишкиным К.А. заключен договор уступки права требования предоставления в собственность от ЗАО "Стройинтерсервис" вышеуказанного нежилого помещения. Оплата 100 % стоимости нежилого помещения, предусмотренной названным договором, осуществлена Шишкиным К.А. в день заключения договора (л.д. N).

В настоящее время строительство жилого дома строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес" не завершено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения именно ответчиками его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение предварительного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него.

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорный объект в эксплуатацию не введен, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не произведена ни за ответчиками, ни за иным лицом на основании гражданско-правовой сделки с застройщиком.

В установленном порядке право собственности на предмет предварительного договора купли-продажи за ЗАО "Стройинтерсервис" не зарегистрировано, в том числе данное право не было зарегистрировано за ЗАО "Стройинтерсервис" и на момент заключения 24 сентября 2010 года с ООО "Сплав" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым, и необходимость в таком способе зашиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований не усматривается, какие права и интересы истца нарушены ответчиками, право собственности которых на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-3953/2015 ООО "Сплав" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Стройинтерсервис" о признании права собственности на указанное нежилое помещение на основании подписанного 24 сентября 2010 года между сторонами предварительного договора купли-продажи отказано, в том числе по основаниям отсутствия доказательств существования спорного объекта в натуре и наличием заключенного к договору о совместной деятельности N от 25 декабря 2006 года дополнительного соглашения N от 29 марта 2011 года между ЗАО "Стройинтерсервис", ЖСК "Стройинтерсервис" и КПСО "Государственное жилищное строительство" о предварительном распределении между сторонами квартир и нежилых помещений в жилом доме строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому спорное нежилое помещение является долей ЖСК "Стройинтерсервис".

Более того, по смыслу положений ст. ст. 130, 218, 219 ЖК РФ право собственности на объект незавершенного строительства, как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь. Таким образом, иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект может быть предъявлен лишь к лицу, имеющему действительный статус застройщика. Данным статусом ответчики по заявленному иску - ЗАО "Стройинтерсервис" и ЖСК "Стройинтерсервис", не обладают.

В силу указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи