Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора г. Балаково в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Головановский" Балаковского района Саратовской области о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Головановский" Балаковского района Саратовской области Пирогова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Балаково Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Головановский" Балаковского района Саратовской области (далее - МАОУ СОШ п. Головановский) о возложении обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, в обоснование которых ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Балаковского района Саратовской области установлено, что в здании школы отсутствует система видеонаблюдения и не оборудован канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

Поскольку на образовательную организацию законом возложена обязанность по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении, а выявленные нарушения требований норм антитеррористического законодательства и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" свидетельствуют о том, что ответчиком данная обязанность не исполнена, истец просил суд обязать МАОУ СОШ п. Головановский оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 г. постановлено обязать ответчика установить в здании автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Головановский" систему видеонаблюдения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области выражает несогласие с постановленным судебным решением и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учтено, что Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" на образовательную организацию не возложена прямая обязанность по установке камер видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности обучающихся, а также не установлено пресекательных сроков в течение которых образовательное учреждение обязано установить системы видеонаблюдения в занимаемом им здании. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, требования к антитеррористической защищенности по оборудованию мест массового пребывания людей системами видеонаблюдения обеспечивается уполномоченными органами и организациями при выполнении работ по реконструкции и капитальному ремонту здания с массовым пребыванием людей. Указывает, что здание, занимаемое образовательным учреждением построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012, в связи с чем предусмотренные им требования к зданиям в данном случае могут быть применены только при проведении работ по реконструкции либо по капитальному ремонту помещений указанной школы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В помещениях охраны всех типов общественных зданий следует предусматривать наличие радиотрансляционной абонентской точки.

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения прокурором г. Балаково Саратовской области, проверки установлено отсутствие системы видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в помещении МАОУ СОШ п. Головановский. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Мероприятия по установке систем камер видеонаблюдения и кнопок тревожных вызовов на объектах образования, заложены в программные мероприятия муниципальной программы "Развитие системы образования на территории Балаковского муниципального образования на 2015-2017 годы".

Из содержания плана мероприятий по антитеррористичекой защищенности в МАОУ СОШ п. Головановский Балаковского района Саратовской области на 2015-2016 годы следует, что мероприятия по установке современных систем видеонаблюдения включены в план вышеуказанных мероприятий, при этом срок выполнения указанных мероприятий указан "по мере поступления средств".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также п. 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п.2 и п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:

материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на образовательные учреждения возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

Поскольку МАОУ СОШ п. Головановский Балаковского района Саратовской области является образовательной организацией, но в ней отсутствует система видеонаблюдения, суд правильно возложил на указанную образовательную организацию обязанность по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих дошкольное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены к зданиям учреждений, введенных в эксплуатацию до их вступления в силу, не влекут изменения или отмены решения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленным судом сроком для исполнения возложенной обязанности, поскольку проведение мероприятий по установке видеонаблюдения предусмотрены в 2015 - 2017 годах, что подтверждается планом-графиком реализации муниципальной программы "Развитие системы образования на территории Балаковского муниципального района на 2015-2017 годы", согласно которой установка камер видеонаблюдения предусмотрена за счет районного бюджета.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой видеонаблюдения и канала тревожных сообщений, основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Что касается СН 118.13330.2012, то согласно п. 1 данного акта, нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Однако в данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания школы, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительной исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи