Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузьмина Л.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2015 года, которым Кузьмину Л.А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконными и отмене приказов от 07.05.2015 "данные изъяты" об объявлении выговора и от 16.06.2015 "данные изъяты" об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее - ООО) " "данные изъяты"" о признании незаконными приказа от 07.05.2015 Nк от об объявлении ему выговора за появление 4 мая 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и приказа от 16.06.2015 Nлс об его увольнении с работы по подп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением 12 мая 2015 года на рабочем месте также в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность привлечения его в том и другом случае к дисциплинарной ответственности, так как зафиксированные работодателем факты появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сфальцифицированы, обусловлены разгоревшимся конфликтом с непосредственным руководителем - мастером ФИО15, внесенные в журнал учета предрейсовых медосмотров сведения не указывают на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, а выданные фельдшерами ФИО5 и ФИО6 справки не являются надлежащими доказательствами о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при том, что в журнале учета предрейсовых медосмотров он расписывался за отрицательные результаты исследований, кроме того, кровь для анализов на алкоголь у него не забирали, а использованный фельдшером при его исследовании алкотестер не заменяет лабораторные исследования крови. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен существенный моральный вред в унижении его доброго имени и деловой репутации, знакомым, осведомленным о формулировке основания его увольнения, он со стыдом вынужден объяснять, что на самом деле он всего этого не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель Жданов Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что никогда не выходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, а накануне 4 и 12 мая 2015 года он алкогольных напитков не употреблял. Вечером 4 мая 2015 года из-за сильных переживаний он лишь принял около 100 грамм спиртосодержащего препарата "Корвалол", о чем перед началом предрейсового медосмотра предупредил фельдшера ФИО8 Утром 12 мая 2015 года на предрейсовом медосмотре он хотя и признался фельдшеру ФИО9 в том, что накануне выпил 100 грамм водки, но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им дисциплины труда перед заступлением на смену. Работодателем не представлено достаточных и неопровержимых доказательств совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков. Предрейсовый медосмотр как 04.05.2015 года, так и 12.05.2015 года, производился с нарушениями методических рекомендаций Минздравом России и Минтранса России "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" и не компетентными лицами.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Михайлова И.В. иск не признала, считая объявление Кузьмину Л.А. выговора, а затем и увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным, процедуру и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - соблюденными.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Кузьмин Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не обратил должного внимания на грубейшие нарушения процедуры предрейсового медосмотра, нестыковки, ошибки, описки и опечатки при проведении осмотра, в этой связи записи в журнале предрейсового осмотра и выданные фельдшерами медицинские справки не являются надлежащими доказательствами состояния его алкогольного опьянения. Кроме того, при проведении предрейсовых осмотров не были соблюдены пункты 10, 12, 13, 19 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, однако при разрешении дела суду следовало учесть данную норму материального права. Суд, оценивая показания фельдшеров ФИО11 и ФИО6, не учел то, как проводились ими предрейсовые медосмотры в отношении него и каким образом были оформлены их результаты. Клинические признаки состояния его алкогольного опьянения фельдшерами нигде письменно не отражались, результаты исследований были оглашены только в судебном заседани. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12 и опровергая показания свидетеля ФИО13, не обратил внимание, что его непосредственное общение на работе с указанными свидетелями были равным как по времени, так и по степени дистанционной близости. При этом показания свидетеля ФИО12 неправдивы, что вполне объясняется влиянием на свидетеля со стороны работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Шарина А.П., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за каждое совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кузьмин Л.А. работал по трудовому договору в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

В силу положений трудового договора (п. 2.2) и должностных обязанностей истец обязан исключить употребление перед и в процессе работы алкоголь и иные средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

Однако при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 20 час. 05 мин. 4 мая 2015 года в помещении ГБУЗ АО " "данные изъяты"" фельдшером ФИО5 было выявлено у истца наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,62 мг/л анализатором паров этанола Алкотест 6510, признанного годным к применению по результатам соответствующей периодической проверки 02.09.2014 года, что отражено в журнале предрейсовых медосмотров 04.05.2015 года и в справке фельдшера о результатах исследования выдыхаемого Кузьминым Л.А. воздуха на наличие паров алкоголя.

На основании докладной непосредственного руководителя истца - мастера "данные изъяты" ремонтно-эксплутационного участка ФИО15 приказом по организации в тот же день Кузьмин Л.А. отстранен от работы, из затребованного у него письменного объяснения следует, что утром 4 мая 2015 года он принимал без назначения врача лекарственное средство "корвалол".

Приказом от 07.05.2015 Nк за появление 4 мая 2015 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии (с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе) Кузьмин Л.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Оценив представленные работодателем письменные доказательства в подтверждение факта нахождения истца при проведении предрейсового медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно отказал в иске о признании оспариваемого приказа от 07.05.2015 Nк незаконным, так как признал доказанным работодателем нахождение заступающего в 20.00 час. 4 мая 2015 года на смену Кузьмина Л.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении заступающего на смену истца вечером 4 мая 2015 года в трезвом состоянии и том, что он употреблял лекарственные средства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда в части правомерности объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение трудовой дисциплины и оснований для переоценки которых не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат.

Также в ходе предрейсового медосмотра Кузьмина Л.А. в помещении в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" в 08 час. 05 мин. 12 мая 2015 года фельдшером ФИО6 было выявлено наличие алкоголя (0,33 мг/л) в выдыхаемом воздухе анализатором паров этанола Алкотест 6510, признанного годным к применению по результатам соответствующей периодической проверки 02.09.2014 года, что отражено в журнале предрейсовых медостмотров от 12.05.2015 года и в справке фельшера о результатах исследования выдыхаемого Кузьминым Л.А. воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Будучи отстраненным от заступления на утреннюю смену 12 мая 2015 года, истец в письменном объяснении указал на выпитое им утром того же дня молоко.

Приказом от 16.06.2015 Nлс действие трудового договора с истцом прекращено по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей - появление на работе 12 мая 2015 года в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа явились докладные записки заместителя главного инженера - начальника ЦАДС ФИО16 и от мастера ЛРЭУ ФИО15, справка ГБУЗ АО " "данные изъяты"" о факте нахождения Кузьмина Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, выписка из журнала предрейсовых осмотров, письменное объяснение Кузьмина Л.А. (все - от 12.05.2015), а также протокол служебного расследования ГБУЗ АО " "данные изъяты"" от 15.05.2015 и акт служебного расследования работодателя от 25.05.2015.

Оценив собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей ФИО6, ФИО12, а также со стороны истца - свидетеля ФИО13, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что факт нахождения Кузьмина Л.А. 12.05.2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд обоснованно сделал вывод о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, поскольку у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с Кузьминым Л.А. по основанию, предусмотренному подп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом дисциплинарное взыскание с учетом периода временной нетрудоспособности работника было наложено в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, так как трудовая деятельность истца связана с управлением автомобиля - источником повышенной опасности.

Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств суд правомерно возложил на работодателя, поскольку увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан был доказать и, соответственно, доказал следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), аргументировал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель был вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами по делу являлись докладные записки, другие письменные документы, свидетельские показания.

Доводы заявителя о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как уже отмечено, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Доказательства об этом, помимо медицинского заключения, работодателем представлены.

Кроме того, районный суд правомерно посчитал, что действующее законодательство не предусматривает принудительного доставления работника, в случае его отказа как 4 мая, так и 12 мая 2015 года, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированное медицинское учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истинной причиной возбуждения в отношении его дисциплинарного производства, приведшего к его увольнению с работы, послужил конфликт с непосредственным руководителем ФИО15 из-за суммы денежного долга, бездоказателен и не свидетельствует о проявлении дискриминации в трудовых отношениях сторон.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны работодателя и критически оценил показания свидетеля стороны работника. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в иске о восстановлении истца на работе было отказано, то правомерно суд отказал в иске и в части производных от основного требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены правильно, проверены все доводы сторон, представленные сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и у судебная коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов