Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мокробородовой Е.А. - Ганиевой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мокробородовой Е.А. к Худяковой А.Г., Протодьяконовой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мокробородова Е.А. обратилась в суд с иском к Худяковой А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивировала требования тем, что являлась собственником квартиры за номером N в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ узнала о проведении собрания собственников в данном доме, по результатам которого было принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Порядок", но не был решен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией "данные изъяты". Считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как собрание проведено с нарушением требований законодательства: собственники не извещались о проводимом собрании, не знакомились с повесткой дня, отсутствовал кворум, фактически в голосовании приняли участие менее половины собственников помещений. Инициатором проведения собрания выступила Худякова А.Г., которая не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Определением суда от 26 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения собрания Протодьяконова Н.В., являющаяся председателем Совета дома.

В судебное заседание Мокробородова Е.А. не явилась, ее представитель Ганиева О.В. в суде заявленные требования поддержала и пояснила, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены существенные нарушения требований законодательства, что повлекло нарушение прав Мокробородовой Е.А. на участие в выборе способа управления жилым домом.

Ответчики Худякова А.Г., являющаяся также представителем третьего лица ООО "УК "Порядок", Протодьяконова Н.В. в суде с иском не согласились. Пояснили, что объявления о проведении собрания за неделю до его проведения были вывешены на дверях каждого подъезда многоквартирного дома, но в установленное время подошли не все собственники помещений, поэтому часть собственников проголосовали позднее на основании бюллетеней. Истец фактически в своей квартире не проживает, никогда не принимала участия в собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Ганиева О.В., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Кондрашова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Мокробородова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в названном доме проведено общее собрание собственников помещений по вопросам, обозначенным в повестке дня собрания: выбор управляющей компании, установление размера платы за содержание и ремонт жилья, согласование плана ремонтных работ на год, избрание совета дома.

Уведомление о проведении собрания производилось посредством вывешивания объявления на дверях подъездов дома.

В голосовании приняли участие N собственника, что составляет "данные изъяты"% от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Порядок", утвержден тариф по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" руб., в план ремонтных работ включены следующие работы: замена системы внутренних трубопроводов, ремонт кровли, принято решение о возмещении собственникам стоимости пластиковых окон, материалов для ремонта кровли; утвержден прежний состав Совета дома из восьми старших по подъезду во главе с председателем дома Протодьяконовой Н.В.

Решения собрания собственников оформлены в приложении N к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что принятое общим собранием собственников решение не повлекло за собой причинение убытков Мокробородовой Е.А., ее права и законные интересы при его принятии не были нарушены.

Исходил из того, что уже в ноябре 2014 г. Мокробородова Е.А. распорядилась принадлежащей ей квартирой, утратила интерес в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, не проявляла активности в реализации своих прав на участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома до отчуждения квартиры.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на требованиях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома за номером N, расположенного по адресу: "адрес", повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, установление размера платы за содержание и ремонт жилья, согласование плана ремонтных работ на год и избрание совета дома.

Из указанной копии протокола и решения общего собрания собственников помещений жилого дома усматривается, что по итогам голосования на общем собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании - ООО "УК "Порядок".

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм следует, что на момент проведения собрания лицо должно быть правомочно принимать в нем участие и в последующем обладать соответствующим статусом для его оспаривания.

Таким образом, законодатель установилимперативную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении данного спора истцом суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала квартиру ФИО, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец в спорном жилом помещении на момент проведения собрания не проживала, регистрации в нем по месту жительства не имела.

Голосование истца, не принимавшего участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на результаты голосования.

При такой ситуации, вывод суда о том, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Мокробородовой Е.А., права и законные интересы которой не были нарушены при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, обоснован.

Более того, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Худякова А.Г., являясь генеральным директором управляющей компании и участвующая в деле в качестве представителя третьего лица ООО "УК "Порядок", собственником жилого помещения в доме "адрес" не является, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору считаться не может.

К решениям, принятым ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников Худякова А.Г. отношения не имела, повлиять на их результат не могла.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не содержащей конкретных доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мокробородовой Е.А. - Ганиевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смоленцев М.В.

Судьи Корепанова С.В.

Панас Л.Ю.