Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цивилина И.А. по доверенности Мардаровского М.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2015 г., которым постановлено:

"иск Цивилина И.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Цивилина И.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В иске Цивилину И.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В иске Цивилину И.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Цивилин И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО - "Сбербанк России") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21310, принадлежащего ответчику, и ВАЗ-21114 под управлением П., который в результате ДТП погиб. В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, с коллегами возвращался из служебной командировки и сам управлял транспортным средством ОАО "Сбербанк России". По результатам проведенной в рамках уголовного дела проверки установлено, что им на момент ДТП нарушений Правил дорожного движения не допущено. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. С учетом положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты".

Определением от 31 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", определением от 19 августа 2015 г. в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Согаз").

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что после окончания периода нетрудоспособности истец приступил к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени за июль и август 2012 г. Трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. Таким образом, истец имел возможность продолжать трудовые отношения в качестве водителя, каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, им не представлялось. Просила применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Согаз" в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве указал, что в связи с наступлением страхового случая в пользу истца уже было взыскано по решению суда страховое возмещение (расходы по лечению) в сумме "данные изъяты"., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе указывает, что для правильного разрешения заявленных истцом требований суд обязан был определить степень утраты нетрудоспособности истца путем назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, следовательно, суд не установилимеющее значение для дела обстоятельство. Полагает, что расчет среднего заработка, представленный ответчиком и принятый судом, не соответствует требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 211140 под управлением П., который в ДТП погиб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Котласского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 г. и 22 октября 2013 г., в связи с чем в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Риск ответственности за причиненный вред при использовании автомобиля ВАЗ 211310 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахован в ОАО "Согаз", полис ВВВ N.

В результате ДТП Цивилин И.А., управлявший указанным автомобилем, получил многочисленные телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1072, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 49, 52 и 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и действующих в спорный период, а также статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд пришел к выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом судом отмечено, что истец вследствие травмы бесспорно утратил как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически им получен.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования истца с учетом позиции ответчиков по применению срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ судом обоснованно расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со штемпелем на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а лечение, связанное с указанным выше ДТП, он проходил только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать период, следующий после ДД.ММ.ГГГГ, как период, за который подлежит взысканию утраченный заработок с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта утраты им трудоспособности вследствие полученных от ДТП травм.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при сохранении у него полной трудоспособности либо при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

В этой связи юридически значимым по делу обстоятельством является факт осуществления истцом своих трудовых обязанностей у ответчика после окончания периода нетрудоспособности вследствие получения травмы без каких-либо ограничений, подтвержденных соответствующими медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не обеспечил принцип состязательности и равноправия сторон тем обстоятельством, что на обсуждение сторон не поставил вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца, судебной коллегией не принимается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт утраты им профессиональной трудоспособности в период с 2012 г. по 2015 г., поскольку в указанный период он работал, получал заработную плату, утрата профессиональной трудоспособности в процентах учреждением МСЭ в соответствии с требованиями действующего законодательства за спорный период ему не устанавливалась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном проведении судом расчетов среднего заработка истца судебной коллегией не принимаются, поскольку период утраты истцом заработка ввиду необходимости лечения вследствие полученной травмы составлял 9 месяцев, за которые ответчиком представлены соответствующие сведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Цивилина И.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цивилина И.А. по доверенности Мардаровского М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов